Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4340/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А.и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

с участием представителя ИФНС России по Борскому району Нижегородской области Кузьминой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Купореву ФИО14 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установила:

административный истец ИФНС России по Борскому району Нижегородской области первоначально обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о взыскании с Купорева ФИО15 задолженности в размере 7964,37 руб., из них: транспортный налог за 2017 год в размере 6300 руб., пени по транспортному налогу в размере 1267,06 руб.; пени по ЕНВД (расчеты 4 кв.2014, 1, 2 кв. 20145 г.) в размере 397, 31 руб. за период с 30.06.2016 г. по 27.06.2016 г.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Купорева ФИО16 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6300 руб., пени по транспортному налогу за 2013 г. в размере 103,95 руб., за 2014 г. - 778,94 руб., 2017 г. - 100,23 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Купореву ФИО17 о взыскании задолженности в размере 7283,12 руб. (транспортный налог за 2017 год в размере 6300 руб., пени по транспортному налогу за 2013 г. в размере 103,95 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 778,94 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 100,23 руб.) - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области просит об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИФНС России по Борскому району Нижегородской области Кузьмина Л.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Позиция ответчика доведена до суда апелляционной инстанции путем изложения доводов в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался приведенными выше нормами права.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2018 года Купореву ФИО19 налоговым органом направлено налоговое уведомление N 59211492 от 22.08.2018 г. с указанием на необходимость уплаты транспортного налога за 2017 год, исчисленного на транспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак [номер], в срок до 03.12.2018 г.

В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате налога, административному ответчику в соответствии с положениями ст.75 НК РФ начислены пени и направлено требование N 1604 по состоянию на 04.02.2019 года со сроком исполнения до 18.03.2019 года.

Ранее административному ответчику налоговым органом направлялись требования об уплате сумм налога, пени N 5326 по состоянию на 27.09.2016 г. со сроком исполнения до 17.10.2016 г. и N 19161 по состоянию на 20.11.2016 г. со сроком исполнения до 29.12.2016 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке административным ответчиком обязанности по уплате налога и пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Купорева ФИО20 недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 04.10.2019 года судебный приказ о взыскании с Купорева ФИО21 задолженности по налогам и пени от 20.09.2019 г., что послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Так же судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что 21 мая 2010 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Купореву ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с Купорева ФИО23 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 271 593 руб. (в том числе: 210 912,08 руб. - задолженность по основному долгу, 60480,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5915,93 руб.).

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 2217, 2006 г.в., идентификационный номер [номер], двигатель N[номер]*, паспорт транспортного средства серия [номер], установлена начальная продажная стоимость в размере 150000 руб.

На основании решения суда от 21.05.2010 года выдан исполнительный лист ВС [номер].

15 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области Плигиным М.В. в рамках исполнительного производства 29729/10/16/52 от 01.10.2010 г. в присутствии должника Купорева ФИО24, понятых Насилевского В.Н. и Лысенко Р.В. арестовано транспортное средство ГАЗ 2217, 2006 г.в., г/н [номер], двигатель [номер], светло-серого цвета (ПТС и свидетельство к транспортному средству изъято), о чем составлен Акт ареста имущества от 15.08.2011 г.

Согласно Акту ареста имущества от 15.08.2011 г. транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю ООО "Круг НН". Установленный режим хранения арестованного имущества - без права пользования (с правом перегона до места хранения).В судебном заседании суда первой инстанции Купорев ФИО25 пояснил, что транспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак [номер], на которое налоговым органом начислен налог и пени, вместе с документами (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) было изъято у Купорева ФИО26 и передано на ответственное хранение ООО "Круг НН". С 2011 года ФИО13 о судьбе транспортного средства не известно, снять его с регистрационного учета Купорев ФИО27 лишен возможности, поскольку у него отсутствуют необходимые документы (были также изъяты судебным приставом-исполнителем).

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были получены сведения из Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2015 [номер] в отношении Купорева ФИО28 Указанные доказательства были приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так из постановления об окончании исполнительного от 28.09.2015 [номер] в отношении Купорева ФИО29 следует, что оно окончено в связи с отсутствием у должника имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств.

Из информации Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области следует, что само исполнительное производство уничтожено.

Сопоставив эти доказательства с другими, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Купорев ФИО30. не является собственником транспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак [номер] с 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в заявленных требований ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Купореву ФИО31 о взыскании задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6300 руб., пени по транспортному налогу за 2013 г. в размере 103,95 руб., за 2014 г. - 778,94 руб., 2017 г. - 100,23 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст.237 ГК РФ).

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Осуществляемая органами внутренних дел постановка на учет транспортных средств производится в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, не является актом регистрации права собственности на автомобиль.

С учетом правового регулирования, содержащегося в пунктах 44, 45, 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, пункте 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Принимая во внимание, что после ареста судебным приставом-исполнителем Борского РОСП транспортного средства ответчик им не владел и распоряжаться не мог, документы также были изъяты, утверждения налогового органа о том, что ответчик все равно обязан уплатить транспортный налог, поскольку указанное транспортное средство за ним зарегистрировано, нельзя признать убедительными и доказанными.

Согласно Акту ареста имущества от 15.08.2011 г. транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю ООО "Круг НН". Установленный режим хранения арестованного имущества - без права пользования (с правом перегона до места хранения).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что в связи с арестом транспортного средства в связи с обращением на него взыскания по решению суда, Купорев ФИО32 утратил право собственности на транспортное средство, а потому он не является налогоплательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство ввиду отсутствия у него данного объекта налогообложения.

Не снятие транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем после его ареста, изъятия у собственника и реализации не влечет за собой исполнение обязанности по уплате транспортного налога Купоревым ФИО33

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка