Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4338/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниялова С.Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре) Паламарчук Н.А., Графовой Н.Н., Зариповой О.Н., Гуськовой С.Е., Кантюковой С,Р., об оспаривании постановлений об аресте транспортного средства,
по апелляционной жалобе Даниялова С.Ш. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Даниялов С.Ш. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от 17 октября 2020 года N (номер), от (дата) N (номер), от (дата) N (номер), от (дата) года N(номер), от (дата) N (номер), так как данный автомобиль он приобрел в (дата) году у Астраханцева Р.А., в отношении которого и введены указанные ограничения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Даниялов С.Ш., полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам административного иска.
Возражения на апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Тортумашевой О.И. во внимание судом апелляционной инстанции не приняты, так как в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последней не представлены документы о наличии данных полномочий и высшего юридического образования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Паламарчук Н.А. в отношении должника Астраханцева Р.А. возбуждено исполнительное производство N (номер). с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Балашовой В.Ф.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Кантюковой С.В. в отношении должника Астраханцева Р.А. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УМВД России по г. Нижневартовску.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Гуськовой С.Е. в отношении должника Астраханцева Р.А. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УМВД России по г. Нижневартовску.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Графовой Н.Н. в отношении должника Астраханцева Р.А. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УМВД России по ХМАО - Югре.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Зариповой О.Н. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УМВД России по ХМАО - Югре.
Исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N (номер).
В соответствии с полученной из ГИБДД информацией о наличии зарегистрированных за Астраханцевым Р.А. на праве собственности транспортных средствах: <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), постановлениями судебных приставов-исполнителей от (дата) N(номер), от (дата) года N (номер), от (дата) N (номер), от (дата) N(номер), от (дата) N (номер) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.
В соответствии с представленным в материалы административного дела договором купли-продажи от (дата), автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), продан Астраханцевым Р.А. Даниялову С.Ш. за <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших в период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2017 года), установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, на основании ответа государственного органа, установив, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в целях исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные приставы-исполнители правомерно вынесли оспариваемые постановления.
Оснований, необходимости и обязанности перепроверять информацию ГИБДД у приставов не имелось. К тому же данное действие нецелесообразно ввиду предоставления сведений из компетентного госоргана.
Доказательства обращения в органы ГИБДД 24 декабря 2020 года, как и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Данияловым С.Ш. не представлены, как и не представлены доказательства передачи ему автомобиля (п. 1 ст. 223 ГК РФ),
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на разрешение вопроса о праве собственности Даниялова С.Ш. на спорное транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.
Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отсутствие признаков мнимости и притворности сделки, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
