Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4336/2021
г. Тюмень 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антимоновой Татьяны Михайловны на решение Калининского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Антимоновой Татьяны Михайловны к Районному отделу судебных приставов исполнителей Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Антимонова Т.М. обратилась с административным иском к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 033930100 от 04.02.2021; не вынесении и не направлении в адрес взыскателя Антимоновой Т.М. постановления о возбуждении исполнительного производства; в длительном неисполнении решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года о выселении Литвиновой Т.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что 13.02.2021 Антимоновой Т.М. в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, который был получен РОСП Калининского АО г. Тюмени 15.02.2021. В нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении не вынесено и не направлено в адрес Антимоновой Т.М., решение суда о выселении Литвиновой Т.Д. длительное время не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, как собственника спорного жилого помещения, которая не имеет возможности реализовать свои права как собственника и вынуждена нести убытки на аренду жилого помещения.
Определением от 23 апреля 2021 года в ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области).
Антимонова Т.М., представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Литвинова Т.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Воевода О.А. в судебном заседании административные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Антимонова Т.М., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Антимоновой Т.М. в связи с не направлением ей копии постановления судебного-пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не направленной Антимоновой Т.М. и на дату подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание, что взыскатель несет убытки на аренду жилья, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, в то время, как обязанность по выселению должника административным ответчиком не исполнена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).
В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года удовлетворён иск Антимоновой Т.В. к В., Д., Литвиновой Т.Д., УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В., Д. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Постановлено выселить Литвинову Т.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Четвёртого февраля 2021 года Калининским районным судом выдан исполнительный лист ФС N 033930100 о выселении Литвиновой Т.Д. из квартиры 49, расположенной по адресу: <.......>.
Согласно описи вложений "Почта России" Антимоновой Т.М. 13.02.2021 направлены в РОСП Калининского АО г. Тюмени исполнительные документы в отношении должников, в том числе исполнительный лист ФС N 033930100 и заявление о возбуждении уголовного производства. Почтовому отправлению присвоен номер регистрируемого почтового отправления: ED108747825RU.
Согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления, названные документы получены РОСП Калининского АО г. Тюмени 15.02.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 24.03.2021 по итогу рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 033930100 от 04.04.2021, возбуждено исполнительное производство N 22580/21/72006-ИП с предметом исполнения: выселение должника Литвиновой Т.Д. из квартиры 49, по адресу: <.......>.
Также из представленных по запросу суда первой инстанции документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 01.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; требование от 04.05.2021 на имя Литвиновой Т.Д. о необходимости явки 11.05.2021 в РОСП Калининского АО г. Тюмени, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021, которым должнику в соответствии с требованиями части 1 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. В то же время оснований к предупреждению должника о возможности его выселения без дополнительного извещения в данном случае не имелось, поскольку сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Из акта совершения исполнительных действий от 08.05.2021 усматривается, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП с участием Антимоновой Т.М. установил, что доступ в помещение по адресу г. Тюмень, <.......> невозможен, поскольку дверь в него не была открыта.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исходил из того, что отсутствие сведений о вручении копии постановления, как и несвоевременность направления копии постановления взыскателю не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку каких-либо доказательств, нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав административного истца в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела, а также требований пункта 1 части 3 части 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, поскольку вопреки утверждениям административного истца исполнительное производство N 22580/21/72006-ИП с предметом исполнения: выселение должника Литвиновой Т.Д. из квартиры 49, по адресу: <.......> было возбуждено 24.03.2021, о чём административная истица была уведомлена, в то время, как судебным приставом в рамках данного исполнительного производства действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа предпринимались, в том числе с участием административной истицы.
В то же время само по себе недостижение положительного результата в рамках данного исполнительного производства основанием к удовлетворению заявленных административных исковых требований не является. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, как на дату обращения административного истца в суд, так и на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, определяемый частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не истёк.
При таких обстоятельствах, поскольку определяемые ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антимоновой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
