Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-4334/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

25 июня 2021 года

частную жалобу Митиной Екатерины Викторовны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Митиной Екатерины Викторовны к начальнику ОМВД России по Заволжскому городскому району Волкову Валерию Павловичу, Пучек Артему Олеговичу, Маляковой Любови Валерьевны, инспектору ПДН ОП "Заволжский" Беляевой Марине Вячеславовне, инспектору ПДН ОП "Заволжский" Лобановой Екатерине Александровне о признании действий незаконными.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения".

установил:

Митина Екатерина Викторовна обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Заволжскому городскому району Волкову Валерию Павловичу, Пучек Артему Олеговичу, Маляковой Любови Валерьевны, инспектору ПДН ОП "Заволжский" Беляевой Марине Вячеславовне, инспектору ПДН ОП "Заволжский" Лобановой Екатерине Александровне о признании действий по исполнению определения о принудительном приводе незаконными.

Из административного искового заявления следует, что в феврале 2021 года истец обратилась в ОМВД по Заволжскому городскому району города Ярославля с заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудников Пучек А.О., Маляковой Л.В. по исполнению принудительного привода в отношении истца, а также привлечении указанных сотрудников полиции, а также сотрудников ПДН Лобанову Е.А. и Беляеву М.В. за превышение должностных полномочий.

Из ответа от 19.03.2021 года начальника ОМВД по Заволжскому городскому району города Ярославля следует, что по фактам, изложенным в заявлении, проведена проверка, по результатам которой нарушений дисциплины сотрудников полиции обнаружено не было.

Митина Е.В. полагает, что данный ответ является незаконным, нарушающим ее права.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Принимая процессуальное решение об отказе в принятии административного искового заявления Митиной Е.В. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 указанного Закона РФ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль и т.д.

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Митина Е.В., в том числе, оспаривает действия (бездействие) административного ответчика, выраженное, в непринятии обоснованного решения по ее заявлению, реализуя право, предусмотренное положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в указанной выше части заявленные административным истцом требования не могут подлежать проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в принятии к производству суда административного иска Митиной Е.В. об оспаривании действий должностных лиц, а также не рассмотрению ее заявления в установленном законом порядке.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о том, что поставленные в административном иске Митиной Е.В. вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

В силу положений части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РФ суд наделен правом выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Действующее процессуальное законодательство не содержат запрета на разрешение судом вопроса о выделении одного или нескольких заявленных требований в отдельное производство и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья проверяет соответствие поданного административного иска требованиям, предусмотренным статьей 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, и, в случае несоответствия заявления этим требованиям, в силу положений статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ вправе принять процессуальное решение об оставлении административного иска без движения, с указанием недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда без устранения их административным истцом.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемый Митиной Е.В. судебный акт, не может быть признан законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Митиной Екатерины Викторовны к начальнику ОМВД России по Заволжскому городскому району Волкову Валерию Павловичу, Пучек Артему Олеговичу, Маляковой Любови Валерьевны, инспектору ПДН ОП "Заволжский" Беляевой Марине Вячеславовне, инспектору ПДН ОП "Заволжский" Лобановой Екатерине Александровне о признании действий (бездействия) незаконными - направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка