Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-4334/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 25 июня 2021 года административное дело по административному иску Акционерного общества "Солид Банк" к ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Ноговициной А. В., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Солид Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Ноговициной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Ноговициной А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020 по исполнительному производству N 75903/17/27001-ИП.

В обоснование требований административный истец, что 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска Ноговициной А.В., на основании исполнительного листа серии ФС N 08620875 от 17.05.2017, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу 2-3711/2016 от 31.10.2016, возбуждено исполнительное производство N 75903/17/27001-ИП в отношении должника АО "Солид Банк". Предмет исполнения: Обязать ЗАО "Солид Банк", ЗАО "Тефида", ООО "Октант", ООО "Энергостройинвест", ООО "Дэппе", ООО "Лев", ИП Толокнова А. В., ИП Руткевич М. В., ИП Татенко Н. Д., ИП Чистякова Г. А., ИП Хаймович М. С., Иванову Н. В., Любарского М. В., Данилову С. В., Абрамову К. И., Кириенко С. Л., Кирноз В. В.ча, Белова С. Н., Мамедова Д. А., Андреанова Е. С., Селиванова И. А. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в здании по ул. Л. Толстого, 12, г. Хабаровска провести установку автоматической системы пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), выполнить действия по приведению дверей, путей эвакуации, системы управления лифтами в состояние установленное требованиям пожарной безопасности.

Решение суда в настоящее время АО "Солид Банк" исполнено, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю. 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска Ноговициной А.В. вынесено постановление о взыскании с АО "Солид Банк" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку в целях исполнения решения суда между АО "Солид Банк" и ООО "Пожарная защита" 12.02.2018 был заключен договор N 19 на монтаж пожарной сигнализации. Работы по установке АУПС и СОУЭ выполнены в полном объеме 26.03.2018, что подтверждается актом об окончании монтажных и пусконаладочных работ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Центральному району города Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2021 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021 в удовлетворении административных исковых требований АО "Солид Банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Солид Банк" с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что АО "Солид Банк" постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, филиалы и представительства по адресу: г. Хабаровск, ул.Льва Толстого, д. 12 отсутствуют, Микушов В.Н. не имел полномочий на получение корреспонденции от имени юридического лица, т.к. является лишь управляющим внутреннего структурного подразделения Банка, которое не наделено полномочиями юридического лица. Банком предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения решения суда, решение суда исполнено. Просит суд решение суда отменить, требования удовлетворить.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административные истец и ответчики, заинтересованные лица, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска, судебный пристав-исполнитель Ноговицина А.В. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2016 на ЗАО "Солид Банк", ЗАО "Тефида", ООО "Октант", ООО "Энергостройинвест", ООО "Дэппе", ООО "Лев", ИП Толокнова А. В., ИП Руткевич М. В., ИП Татенко Н. Д., ИП Чистякова Г. А., ИП Хаймович М. С., Иванову Н. В., Любарского М. В., Данилову С. В., Абрамову К. И., Кириенко С. Л., Кирноз В. В.ча, Белова С. Н., Мамедова Д. А., Андреанова Е. С., Селиванова И. А. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в здании по ул. Л.Толстого, 12, г. Хабаровска провести установку автоматической системы пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), выполнить действия по приведению дверей, путей эвакуации, системы управления лифтами в состояние установленное требованиям пожарной безопасности.

На основании исполнительного листа серии ФС N 018620875, выданного 17.05.2017 Центральным районным судом г.Хабаровска, 09.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника АО "Солид Банк" возбуждено исполнительное производство N 75903/17/27001-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем АО "Солид Банк" Микушовым В.Н. 13.02.2018 (.д. 70-72 т.1).

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ноговициной А.В. вынесено постановление о взыскании с АО "Солид Банк" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в силу должником решение суда не исполнено, должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, должником представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При неисполнении решения суда в установленный срок, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к понуждению должника исполнить решение суда. К таким мерам принуждения относится и взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но когда исполнение не произведено. Представление доказательств судебному приставу-исполнителю того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Законом об исполнительном производстве возложено на должника.

Указанный срок, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017, судебным приставом-исполнителем установлен и составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника нарочно 13.02.2018, а также направлено посредством почтового отправления Почтой России по адресу должника, указанному в исполнительном листе, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При этом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, полученного работником банка, не имеющим полномочий действовать по доверенности от имени юридического лица, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке административным истцом не оспорено.

Кроме того, в ст. 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и проверка полномочий представителя на получение корреспонденции, получившего копию указанного постановления не входит в данный перечень.

То обстоятельство, что в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 Микушовым В.Н., являющимся управляющим внутреннего структурного подразделения Банка, последний не был наделен полномочиями на получение корреспонденции, не подтверждает доводы апеллянта о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку не представлено доказательств того, что Микушов В.Н. не является работником данной организации и не передал им полученную корреспонденцию.

По состоянию на 26.02.2018 АО "Солид Банк" обладало постановлением от 09.10.2017 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, что не оспаривается стороной административного истца, а также подтверждается обращением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ноговиной А.В. от 26.02.201 N 418 согласно которого АО "Солид Банк" заключен договор с ООО "Пожарная защита" от 12.02.2018 N 19 на монтаж пожарной сигнализации на 3-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул.Л. Толстого, д.12 (л.д. 75 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом исполнены обязанности по направлению и вручению АО "Солид Банк" постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не исполнены.

Информация, изложенная в уведомлении от 26.02.2018 N 418 о заключении договора на монтаж пожарной сигнализации, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Доказательств того, что административным истцом выполнены действия по приведению дверей, путей эвакуации, системы управления лифтами в состояние, установленное требованиям пожарной безопасности, до момента продажи спорных нежилых помещений, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения, судебной коллегией не принимаются, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).