Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4334/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острых Кирилла Вадимовича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Острых Кирилла Вадимовича к администрации городского округа "Город Архангельск", департаменту градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск", исполняющему обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" Юницыной Александре Николаевне о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Острых К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Архангельск" по отказу в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Парижской Коммуны, дом 8, строение 1, возложении обязанности согласовать и выдать административному истцу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на гаражном боксе N 86 гаражного кооператива "Надежда".
В обоснование требований указал, что 13 августа 2019 года он обратился в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о согласовании и выдаче Острых К.В. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, прикрепленной к гаражному боксу, находящему в частной собственности. Письмом директора департамента градостроительства от 15 августа 2019 года в выдаче разрешения отказано. Считает такие действия незаконными, поскольку ранее 17 июля 2012 года разрешение на установку рекламной конструкции было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Глобалсервис", учредителем которого является Острых К.В., каких-либо нарушений архитектурного облика органом местного самоуправления установлено не было. По мнению административного истца, с 2012 года до настоящего времени в архитектурном облике городского округа ничего не поменялось, это понятие носит оценочный характер, оснований для отказа в выдаче разрешения административному истцу у административного ответчика не имелось.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Острых К.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. Указывает на то, что в 2012 году установка и эксплуатация рекламной конструкции в том же месте были согласованы органом местного самоуправления, в связи с чем оснований для отказа в продлении такой эксплуатации не имелось. Не согласен с выводом суда о том, что указанная рекламная конструкция не включена в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением администрации, поскольку рекламная конструкция размещена на крыше гаражного бокса, находящегося в частной собственности, и не подлежит включению в такую схему.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Острых К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, для удовлетворения требования Острых К.В. суду следовало установить одновременно нарушение оспариваемым решением как положений закона, так и прав административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2019 года Острых К.В. повторно обратился в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о согласовании и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 6 метров на 3 метра (две стороны "тривижн"), прикрепленной к гаражному боксу, находящемуся в частной собственности, расположенному по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Парижской коммуны, дом 8, строение 1.
Письмом директора департамента градостроительства от 15 августа 2019 года в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" отказано в связи с тем, что установка данной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Указано на то, что в районе пересечения проспекта Ломоносова и улицы Смольный буян схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск" уже предусмотрено пять рекламных конструкций большого формата, чрезмерное количество рекламных установок, объемная печатная реклама на тротуарах, перекрестках и фасадах зданий портят архитектурный облик города и центральной его части.
Ранее аналогичное заявление Острых К.В. рассмотрено с предоставлением ему ответа 25 июля 2018 года.
Не согласившись с отказом в предоставлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, административный истец оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не нарушает положений закона или иного нормативного правового акта, а также права и законные интересы административного истца.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 14 указанной статьи решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.
Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе, в связи нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19).
В соответствии с требованиями части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" оспариваемое решение должно быть мотивированным, поскольку оценочный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы, какие необходимо было учесть архитектурные и градостроительные особенности территориального местонахождения здания.
В данном случае отказ органа местного самоуправления, направленный в адрес Острых К.В., в должной мере мотивирован, основан на том, что в районе пересечения проспекта Ломоносова и улицы Смольный буян схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 20 октября 2015 года N 898, уже предусмотрено пять рекламных конструкций большого формата, чрезмерное количество рекламных установок, объемная печатная реклама на тротуарах, перекрестках и фасадах зданий портят архитектурный облик города и центральной его части.
Поскольку предлагаемое размещение рекламной конструкции приведет к массовому размещению рекламных и информационных конструкций в указанном районе города, что, в свою очередь, повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурно-градостроительного облика, в выдаче соответствующего разрешения было отказано.
При этом обоснованных доводов о соответствии указанной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки административным истцом суду не предоставлено.
Ссылка административного истца на ранее выданное разрешение на размещение рекламной конструкции в том же месте не может служить основанием для отмены решения суда.
Ранее разрешение на установку рекламной конструкции было выдано иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Глобалсервис", срок действия выданного 17 июля 2012 года разрешения истек в 2017 году.
Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск", которой определены места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, утверждена постановлением мэрии города Архангельска от 20 октября 2015 года N 898, то есть позже выдачи разрешения от 17 июля 2012 года.
Субъективное мнение административного истца о том, что архитектурный облик города с 2012 года не изменился, не свидетельствует о незаконности принятого в пределах предоставленных законом полномочий органом местного самоуправления решения.
Какому нормативному правовому акту противоречит принятое административным ответчиком решение административным истцом не указано.
Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острых Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
