Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4331/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шатохиной Э.Д. к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее Комитет) об оспаривании действий (бездействие), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца Шатохиной Э.Д.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Шатохиной Э.Д. к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействие), выразившихся в уклонении от ответа по существу поставленных вопросов в обращениях Шатохиной Э.Д. от 29.06.2020 года и от 05.08.2020 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем дачи ответа по существу, предоставления документального подтверждения незаконности размещения объектов малой розницы, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохина Э.Д. и ИП Шатохин А.И. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с административным иском к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области об оспаривании действий (бездействие), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. Свои требования мотивировали тем, что 29.05.2020 года Шатохина Э.Д. обратилась с заявлением в Комитет и просила предоставить документальное подтверждение незаконности размещения объектов малой розницы, о котором Комитетом было ей объявлено в ответе <.......>

11.06.2020 года из Комитета был получен ответ <.......> о перенаправлении запроса в администрацию Волгограда по компетенции. 05.08.2020 года Шатохина Э.Д. повторно обратилась к ответчику с заявлением удостоверить законность или подтвердить незаконность размещения вышеуказанных объектов на дату заключения договоров под размещение этих объектов. По мнению административного истца в ответах на её обращения <.......> ответчик уклонился от ответа по существу поставленных вопросов.

Полагает, что данные действия ответчика по уклонению от ответов по существу заданных вопросов, предоставлении ложной информации, перенаправлении обращения к органу, не имеющему полномочий на ответ, незаконны, нарушают нормы Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тем самым созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Шатохиной Э.Д. и Шатохина А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 года требования Шатохиной Э.Д. к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области об оспаривании действий (бездействие), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав выделены в отдельное производство и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 года дело по административному иску Шатохиной Э.Д. к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области об оспаривании действий (бездействие), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав передано по подсудности в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данные требования отнесены законом.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Шатохина Э.Д. уточнила требования и просила суд признать "незаконным действия (бездействие) Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от ответа по существу поставленных в обращениях вопросов заявителя Шатохиной Э.Д. от 29.06.2020 года и от 05.08.2020 года; обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем дачи ответа по существу и предоставить документальное подтверждение незаконности размещения объектов малой розницы, о котором Комитетом было объявлено ранее в ответе <.......>. Удостоверить законность или подтвердить незаконность размещения:

торгового минипавильона N <...> по адресу: <.......> которому был предоставлен договор аренды земельного участка <.......> между администрацией Волгограда и ИП Шатохиным А.И. под аренду на дату предоставления договора аренды;

торгового минипавильона N <...> по адресу: <.......> с кадастровым номером N <...> под который был предоставлен договор аренды земельного участка <.......> между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и <.......> сроком на 3 года на дату предоставления договора аренды".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шатохина Э.Д. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Шатохина А.И. поддержавшего апелляционную жалобу и представителя административного ответчика Катюшкина Д.В. не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Шатохина Э.Д. неоднократно обращалась в Комитет по поводу законности размещения принадлежащих ей торговых объектов и компенсации в связи с их демонтажем.

Так, на одно из таких обращений, письмом от <.......> Комитетом в адрес Шатохиной Э.Д. направлен ответ по данным вопросам компенсации материального ущерба и предоставления компенсационных мест для размещения нестациональных торговых объектов. В названном ответе указано, что по информации администрации Волгограда возмещение материальных затрат, связанных с демонтажом нестационарных торговых объектов, за счет бюджетных средств Волгограда не предусмотрено, торговые киоски на проспекте В.И.Ленина (у педагогического университета) и на ул. им. Гоголя размещались незаконно, на основании чего право на предоставление компенсационных мест в данном случае предоставлено быть не может.

Шатохина Э.Д. 29.05.2020 года направила в Комитет заявление о предоставлении документального подтверждения незаконного размещения нестационарных объектов.

Согласно уведомлению Комитета <.......> данное обращение Шатохиной Э.Д. было перенаправлено в администрацию Волгограда, в компетенцию которой входит решение данного вопроса, о чем Шатохина Э.Д. была извещена.

Письмом от <.......> администрацией Волгограда дан ответ по существу доводов обращения Шатохиной Э.Д. от 29.05.2020 года, направленного в адрес административного ответчика.

05.08.2020 года Шатохина Э.Д. повторно направила административному ответчику заявление о подтверждении законности или незаконности размещения нестационарных объектов, принадлежащих ей.

В ответе от <.......> Комитет сообщил Шатохиной Э.Д. о том, что по информации администрации Волгограда <.......>, договоры на которые ссылается заявитель, на момент формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 года N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 года", не являлись действующими. Заявителю также разъяснено, что в соответствии с законодательством, Комитет не наделен полномочиями по контролю правомерности действий органов местного самоуправления при размещении нестационарных торговых объектов.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращений истца и нарушение ее прав и законных интересов.

Статья 33 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Согласно ст. 8 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Существо обращения истца от 29.05.2020 года связано с не согласием со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы и отказом возместить ей материальные затраты по демонтажу нестационарных торговых объектов за счет бюджетных средств Волгограда.

Следовательно с учетом полномочий органов местного самоуправления Волгограда, закрепленных в том числе в ст. 39 Устава городского округа город- герой Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 29.06.2005 года N 20/362, органом компетентным разрешить поставленные в обращении истца вопросы является именно исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда - администрация Волгограда.

В связи с чем, суд верно установил, что на основании ст. 8 Закон о порядке рассмотрения обращений, обращение Шахотиной Э.Д. было правомерно перенаправлено ответчиком в администрацию Волгограда, в полномочия которой входит решение данного вопроса, о чем Шахотина Э.Д. была извещена и впоследствии она получила ответ на свое обращение компетентного органа местного самоуправления по существу поставленных в нем вопросов.

Обращение Шатохиной Э.Д. от 05.08.2020 года Комитет рассмотрел в установленные сроки и по существу дал развернутый и мотивированный ответ от <.......> по всем поставленным вопросам и доводам заявителя, при этом, сославшись на информацию администрации Волгограда от <.......>, а также разъяснив ей, что в соответствии с законодательством, Комитет не наделен полномочиями по контролю за правомерностью действий органов местного самоуправления при размещении нестационарных торговых объектов.

Доводы автора апелляционной жалобы, аналогичные высказанные в суде первой инстанции о том, что её обращение рассмотрено не объективно, не полно, не состоятельны и правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, вопреки мнению административного истца, судебная коллегия полагает, что государственные органы, органы местного самоуправления самостоятельны в определении порядка разрешения обращений, судебные органы не имеют полномочий их обязывать принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан требует, чтобы обращение было рассмотрено компетентным органом (лицом) в установленные сроки и по нему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, или если орган не компетентен разрешить обращение, он направляет его в орган или должностному лицу, полномочному рассмотреть по существу вопросы, поставленные в обращении, о чем уведомляется гражданин. Данные требования административным ответчиком выполнены в полном объеме.

Следовательно, ответчиком не допущено нарушений закона при рассмотрении обращений истца и не допущено нарушение, ущемление его прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спор о законности размещения названных торговых объектов, вопросы компенсации в связи с их демонтажем могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) публичных органов и их должностных лиц, так и с фактом нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства.

Не установив условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принял законное решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шатохиной Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка