Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4331/2021

Судья:Маркова Н.В. N 33а-4331/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-903/2021)

(42RS0009-01-2021-000336-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Маммедова Ровшана Эльшан оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Титовой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Маммедов Р.Э.о обратился в суд с обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Маммедов Р.Э.о является гражданином республики Азербайджан.

Решением от 06.06.2018г о неразрешении въезда, принятым Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области на основании пп. 14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Просил, считать причину, по которой он не покинул территорию Российской Федерации своевременно, уважительной в связи со следующим.

Решение о запрете вынесено 06.06.2018, а 08.06.2018 у него и его будущей жены ФИО1 состоялась регистрация брака в Отделе ЗАГС городского округа Кинель управления ЗАГС Самарской области. При принятии решения Управлением данный факт не учитывался, поскольку оправдательного документа незаконного пребывания у него на руках еще не было, а регистрация брачующихся граждан производится в строгом соответствии с очередностью в соответствии со сроками, которые с даты подачи заявления о намерении заключить брак проходит порядка 3 месяца.

Маммедов Р.Э. оглы считает, что данный запрет нарушает права его и его супруги на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что его жена ФИО1 - гражданка РФ по рождению, постоянно проживает в России и имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, имеет в собственности недвижимое имущество, является индивидуальным предпринимателем, в деятельности которого он принимает непосредственное участие, деятельность ведут совместно.

Согласно медицинских документов они состоят в очереди на получение квоты для проведения процедуры ЭКО в центре планировании семьи г.Новокузнецка. В связи с чем, он не только будет лишен возможности общаться со своей семьей, оказывать ей непосредственную помощь в индивидуальной трудовой деятельности но и пропадет квота на ЭКО, жена потеряет возможность счастливого материнства и они еще долго не смогут создать полноценную семью с детьми.

Причину, по которой Маммедов Р.Э. оглы пропустил срок для обжалования решения от 06.06.2018, также просит считать уважительной поскольку полагал, что обжалованию подлежат только судебные постановления. О том, что имеет право на обжалования любого решения миграционной службы, в том числе вынесенного во внесудебном порядке, ему было разъяснено 28.12.2020 судьей в Центральном районном суде г.Прокопьевска. В связи с чем просит суд восстановить срок для обжалования решения с даты, как ему стало известно от судьи о возможности обжалования при разъяснении его прав - с 28.12.2020.

Просил, отменить решение от 06.06.2018 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину республики Азербайджан Маммедову Равшану Элышану Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области на основании пп. 14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. N 114-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное 08 июня 2018 года (с учетом решения о внесении в него изменений от 09 февраля 2021 года) в отношении гражданина Азербайджанской Республики Маммедова Ровшана Эльшан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет - до 28 мая 2028 года.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Титова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Считает, что выводы суда о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию Маммедову Р.Э.о. сроком на 10 лет, допускает несоразмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни Маммедова Р.Э.о. основаны на неправильном толковании нормы закона.

Считает, что нарушения права Маммедова Р.Э.о. на уважение его личной, семейной жизни при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Указывает, что что имеются императивно установленные пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ основания принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области приняло решение о неразрешении въезда Маммедову Р.Э.о.

На момент принятия оспариваемого решения какие-либо исключительные объективные обстоятельства, препятствующие принятию данного решения и способные повлиять на принятие решения, установлены не были, у ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении Маммедову Р.Э.о. въезда на территорию Российской Федерации.

Так же указывает, что наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, не освобождает Маммедова Р.Э.о. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением закона.

Реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Маммедова Р.Э.о. полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением Маммедова Р.Э.о., который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации и проявлении пренебрежительного отношения к законам Российской Федерации каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

Оспариваемое решение не является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь Маммедова Р.Э.о., поскольку достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. При этом Маммедов Р.Э.о. при каждом въезде на территорию Российской Федерации указывал в качестве цели своего въезда работу, а не семью.

Так указывает, что согласно письменному объяснению принимающей стороны Маммедова Р.Э.о. от 30.05.2018 (перед вынесением оспариваемого решения), близкие родственники у него на территории РФ не проживают, Маммедов Р.Э.о. приехал на заработки. Данные обстоятельства Маммедов Р.Э.о. подтвердил также в судебном заседании.

При принятии решения о неразрешении Маммедову О.Э.о. въезда на территорию Российской Федерации от 08.06.2018 ГУ МВД России по Кемеровской области не могло располагать сведениями о наличии у Маммедова Р.Э.о. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (свидетельство о заключении брака выдано 08.06.2018). При этом никаких доказательств, свидетельствующих об устойчивых семейных и социальных связях в Российской Федерации, Маммедовым Р.Э.о. представлено не было.

Маммедов Р.Э.о. не был официально трудоустроен (как и в настоящее время), не имел и не имеет никакого отношения к уплате российских налогов, жилья на праве собственности на территории Российской Федерации нет.

Считает, что что административным истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, был пропущен, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На апелляционную жалобу Маммедовым Р.Э.о. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Каравай Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Административный истец Маммедов Р.Э. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении гражданина Республики Азербайджан Маммадова Ровшана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ МВД России по Кемеровской области было принято 06.06.2018 и утверждено 08.06.2018 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок десять лет до 28 мая 2028 года на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно въехав 10.08.2016, состоял на миграционном учете с 12.08.2016 по 07.11.2016 по адресу: <адрес>; по окончании законного срока не убыл и находился на территории Российской Федерации до 27.05.2018 без постановки на миграционный учет.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.02.2021 внесены изменения в решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2018 в части указания фамилии лица, в отношении которого оно принято - "Маммедов".

Удовлетворяя заявленные требования Маммедова Р.Э.о. и признавая незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2018, утвержденное 08.06.2018, о неразрешении Маммедову Р.Э.о. въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у Маммедова Р.Э.оглы сложились устойчивые социально-экономические связи с Российской Федерацией, поскольку 08.06.2018 зарегистрирован брак с ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает и работает в России, обеспечена жильем; ей выдана квота для проведения процедуры ЭКО. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, противоречит нормам международного права, в том числе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая вышеуказанное решение, административный ответчик руководствовался положениями подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и теми обстоятельствами, что гражданин Азербайджанской Республики Маммедов Р.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 10.08.2016 года, состоял на миграционном учете с 12.08.2016 по 07.11.2016 по адресу <адрес>. По окончании законного срока не убыл и находился на территории Российской Федерации до 27.05.2018, тем самым нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации на срок более 270 суток.

Нормы статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований. В связи с чем с выводы суда первой инстанции о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда иностранного гражданина из Российской Федерации противоречат указанной норме права.