Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33а-432/2022

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

судей - Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре - Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Триера" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Шанаевой Е. Н., начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановой Н. В., заинтересованное лицо - Кучеренко И. О., об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" (далее - ООО МКК "Триера") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю) Шанаевой Е.Н., выразившееся в неуведомлении должника своевременно о возбуждении исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД и невынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаеву Е.Н. уведомить должника о возбуждении исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю и ненадлежащем контроле за своевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД и своевременным вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора, и обязать начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Иванову Н.В. проконтролировать (поставить на контроль) уведомление должника надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Шанаевой Е.Н. и проконтролировать вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится ряд исполнительных производств в отношении Кучеренко И. О., в которых взыскателем является, в том числе, ООО МКК "Триера". Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства, ООО МКК "Триера" установлено, что в указанных материалах отсутствуют доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, лично постановления должнику также не вручались. Постановления о взыскании исполнительского сбора по состоянию на 9 июля 2021 г. также не вынесены приставом, что свидетельствует о нарушении им статей 2, 4, 30, 36, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение как прав заявителя на получение присужденных решением суда денежных средств, так и прав иных взыскателей, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шанаевой Е.Н. является прямым следствием бездействия начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., которая ненадлежащим образом организовала работу вверенного ей подразделения и которая не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска ООО МКК "Триера" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того указывает, что суд, в обоснование своего решения сослался на то обстоятельство, что все вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя содержат указание на их отправку и каких-либо сведений о том, что вышеуказанные документы должнику не направлялись, суду предоставлено не было. При этом судом не установлено, каким способом направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и чем данный факт подтверждается. Документов, подтверждающих факт направления постановлений должнику, ответчиками суду не представлено, что само по себе свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам. При этом суд неправильно распределил обязанность доказывания по административному делу, указывая, что истцом не представлено доказательств, что постановления не направлялись судебным приставом должнику. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ненаправления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, все исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могут быть признаны незаконными, считает неверным вывод суда о том, что факт ненаправления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в случае если даже таковой и имел место, повлек за собой нарушение прав непосредственно должника, а не взыскателей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД, в составе которого находится, в том числе, исполнительное производство N 20974/21/92014-ИП, возбужденное 15 апреля 2021 г. в отношении Кучеренко И.О., взыскателем по которому является ООО МКК "Триера", предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего 738 854 руб.; обращение взыскания на принадлежащий Кучеренко И.О. предмет залога - автомобиль NISSAN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В составе сводного исполнительного производства также находятся исполнительное производство N 24557/21/92014-ИП, возбужденное 4 марта 2020 г., взыскателем в котором является А.Ю., исполнительное производство N 24556/21/92014-ИП, возбужденное 14 июля 2020 г., взыскатель - <данные изъяты>".

Как следует из указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, копия каждого из них подлежала направлению взыскателю и должнику.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а начальник ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю допустил такое бездействие судебного пристава-исполнителя, что влечет нарушение прав заявителя на получение присужденных решением суда денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт ненаправления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в случае если даже таковой и имел место, повлек за собой нарушение прав непосредственно должника, а не взыскателей, поскольку, согласно представленным суду материалам, после возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований выданных в отношении Кучеренко И.О. исполнительных документов. При этом сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора либо его отсутствие не влечет нарушение прав взыскателя, поскольку не связан с возможностью получения взыскателем присужденных ему денежных сумм, а лишь является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, суд пришел к убеждению, что судебными приставами-исполнителями в ходе проведения исполнительных действий по исполнительным производствам, а также по сводному исполнительному производству, были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя относительно направления сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства определена положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, данных об исполнении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных положений Закона N 229-ФЗ в сводном исполнительном производстве N 24556/21/92014-СД, материалы дела не содержат, доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства по делу не имеется. Не представлены такие доказательства и на запрос суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, указывает на бездействие ответчика относительно его обязанности исполнения вышеуказанной правовой нормы.

Отсутствие у должника сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства может повлечь нарушения прав должника в случае применения к нему мер принудительного исполнения и в последующем - оспаривание с его стороны соответствующих постановлений и действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указанное, в свою очередь, влияет на реализацию прав взыскателя в исполнительном производстве, в том числе, может повлечь неоправданное затягивание процесса исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах, ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП, взыскателем в котором является административный истец, его право как взыскателя в указанном исполнительном производстве действительно следует считать нарушенным.

Вместе с тем, ненаправление должнику копий постановлений о возбуждении иных исполнительных производств, в которых административный истец взыскателем не является, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов в исполнительном производстве, в связи с чем в рассматриваемом деле, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано незаконным бездействием ответчика по ненаправлению должнику копий постановлений о возбуждении иных исполнительных производств.

Не может быть признано незаконным бездействие административного ответчика и относительно невынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Так, обязанность вынесения соответствующего постановления возникает у судебного пристава-исполнителя с наступлением определенных условий, содержащихся в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, отсутствие возможности у должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, возложение на него денежного взыскания, которым является исполнительский сбор и вынесение об этом постановления не будет соответствовать положениям вышеприведенных правовых норм. В этой связи, при отсутствии данных об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя считать незаконным.

Принимая во внимание, что вышеуказанное исполнительное производство в разное время велось разными судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК "Триера", в рассматриваемом случае следует считать обязанностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД с момента присоединения к нему исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП. Так, ввиду отсутствия данных о направлении судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП, копии этого постановления сторонам исполнительного производства, иной судебный пристав-исполнитель, получивший в свое производство дело (исполнительное производство) не был лишен возможности направить сторонам копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнив, тем самым, положения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Шанаева Е.Н., ведущая сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД, указанное требование закона не выполнила, что свидетельствует о ее бездействии относительно исполнения вышеуказанной правовой нормы.

При этом, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., выразившееся в ненаправлении должнику Кучеренко И.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП, взыскателем в котором является ООО МКК "Триера", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. Так, характер допущенного судебными приставами-исполнителями подразделения судебных приставов бездействия не указывает на безусловное незаконное бездействие руководителя отделения судебных приставов, доказательств такового в суд не представлено, данных, указывающих, что именно бездействие начальника ОСП по Балаклавскому району УФФСП России по Севастополю Ивановой Н.В. привело к нарушению прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, указанная обязанность возложена на руководителя подразделения судебных приставов в силу закона, в частности, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и дополнительного возложения на указанное лицо судебным актом в качестве способа восстановления нарушенных прав не требует.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД, судебная коллегия считает необходимым возложить на начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Иванову Н.В. обязанность уведомить должника о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП, находящего в составе сводного исполнительного производства N 24556/21/92014-СД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в части разрешения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП, взыскателем в котором является ООО МКК "Триера".

Данное обстоятельство, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены решения первой инстанции в указанной части.

Иные исковые требования ООО МКК "Триера" удовлетворению не подлежат, о чем суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов районного суда относительно иных, не подлежащих удовлетворению исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Триера" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Шанаевой Е. Н., выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП, взыскателем в котором является ООО МКК "Триера".

В указанной части административный иск удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Шанаевой Е. Н., выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП, взыскателем в котором является ООО МКК "Триера". Возложить на начальника отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Иванову Н. В. обязанность направить в адрес должника копию постановления от 15 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N 20974/21/92014-ИП в отношении Кучеренко И. О..

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка