Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4321/2021
Судья: Большакова Т.В. N 33А-4321
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-2006/2020)
(42RS0007-01-2020-005171-10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 17.11.2020 г. ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа 2-257-2016/1 от 25.04.2016 г., выданного на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово. Постановление получено ПАО Сбербанк 24.11.2020 г., что подтверждается копией реестра отправки.
Указанное постановление нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, является незаконным и необоснованным.
25.04.2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Геничевой С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 99 919,68 руб. и госпошлины в сумме 1 598,80 руб.
Судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району г Кемерово.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство N 57295/16/42007. После чего судебный приказ взыскателю не возвращался.
Как следует из ответа ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 17.03.2020 г. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
Однако в адрес ПАО Сбербанк исполнительный документ так и не поступил. Почтовый реестр, подтверждающий отправку документов взыскателю согласно справке ОСП отсутствует, уничтожен в связи с истечением срока хранения.
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с/у N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи от 16.07.2020 г. заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Определение вступило в законную силу 07.08.2020 г., судом выдан дубликат судебного приказа.
06.11.2020 г. ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив дубликат судебного приказа, выданный на основании определения мирового судьи от 16.07.2020 г. Однако оспариваемым постановлением СПИ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления к исполнению.
Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающие правила исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительного документа, что привело к вынесению незаконного постановления и нарушению прав взыскателя. Соответственно, предъявлением судебного приказа в октябре 2016 г. срок предъявления прервался. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Поскольку после перерыва срока предъявлением судебного приказа в 2016 году исполнительный документ взыскателю ПАО Сбербанк не возвращался, то, соответственно, срок предъявления судебного приказа к исполнению начал исчисляться только с момента вступления в законную силу определения мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа, то есть с 07.08.2020 г. А соответственно, срок предъявления к исполнению судебного приказа нельзя признать истекшим.
Таким образом, истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата. Данное обстоятельство являлось бы препятствием для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа. Вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.07.2020г. имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Пономарева А.М. от 17.11.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Геничевой С.В.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Батанина Е.Д. просит решение суда отменить. Приводит те же доводы, что и в обосновании иска.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не учтена норма ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", не указаны основания, по которым суд отверг довод о применении данной нормы путем ее буквального толкования.
Законодатель логично и справедливо исходит из того, что после перерыва срок предъявления к исполнению начинает исчисляться заново с момента, когда исполнительный документ снова будет на руках у взыскателя, поскольку при отсутствии в распоряжении взыскателя исполнительного документа его предъявление к исполнению не представляется возможным.
Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие правила исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительного документа, что привело к вынесению незаконного постановления и нарушению прав взыскателя.
Предъявлением судебного приказа в октябре 2016г. срок предъявления прервался.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кроме того, судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно - определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа от 16.07.2020г.
Истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата. А соответственно, данное обстоятельство являлось бы препятствием для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа. Вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.07.2020г. имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Блохину Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.04.2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" с Геничевой Светланы Владимировны взыскана задолженность в размере 99919,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1598,80 руб., вступивший в законную силу 20.05.2016 г., который был направлен в адрес взыскателя 20.05.2016 г. и получен последним 30.05.2016 г.
Из ответа ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 17.03.2020 г. усматривается, что в адрес ПАО Сбербанк на обращение от 12.03.2020 г. следует, что на исполнении находилось исполнительное производство N 57295/16/42007 от 07.10.2016 г., возбужденное на основании судебного приказа в отношении Геничевой С.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 101518,48 руб. Указанное исполнительное производство окончено 07.11.2016 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документы направлены в адрес взыскателя.
01.06.2020 г. ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 16.07.2020 г. заявление ПАО Сбербанк России было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа. Определение и дубликат судебного приказа были направлены в адрес ПАО Сбербанк России 07.08.2020 г.
29.09.2020 г. ПАО Сбербанк России обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.10.2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано, 15.10.2020 г. указанное определение было направлено в адрес ПАО Сбербанк России.
06.11.2020 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа о взыскании с Геничевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 101518,48 руб., полученное ОСП по Ленинскому району г.Кемерово 12.11.2020 года (л.д.7,25-27).
17.11.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следствии п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.12,32).
Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.21 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 1 и 8 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п.3 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что судебный приказ от 25.04.2016 г. вступил в законную силу 20.05.2016 г. и получен административным истцом 30.05.2016 г.
Срок обращения судебного приказа к исполнению до 20.05.2019 г.
Исполнительное производство на основании данного судебного приказа возбуждено 17.10.2016 г., которое окончено 07.11.2016 г.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Срок обращения указанного судебного приказа к исполнению до 07.11.2019 г.
Вторично с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа административный истец обратился 06.11.2020 г., что свидетельствует о пропуске срока на обращение судебного приказа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.10.2020 г. в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
