Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-4319/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Внукова Ивана Викторовича к врачу-инфекционисту филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России Власьевой Светлане Николаевне, ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о признании незаконными бездействия, заключения комиссии, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней Внукова Ивана Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внуков И.В. обратился в суда с административным иском к ответчикам, указав, что врач-инфекционист Власьева С.Н. (далее - врач), игнорируя результаты медицинского обследования, проведенного в отношении административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области (далее - МСЧ) в связи с рассмотрением ходатайства о досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, и назначения, сделанные врачом-инфекционистом Петровой М.В., отказала в предоставлении новой терапии, что привело к критическому обострению имеющихся у него заболеваний и появлению угрозы для жизни. После исследования комиссионного заключения врачей от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18.02.2020 он был направлен в МСЧ для повторного обследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в МСЧ, по результатам обследования было подготовлено комиссионное заключение врачей N N от 13.03.2020 (далее - Заключение). Однако фактически никакого обследования не проводилось, указанное заключение было подготовлено по имевшимся в медицинской карте документам Власьевой С.Н., несмотря на то, что в медицинской карте имелись доказательства того, что у него было выявлено новое заболевание, а имевшиеся прогрессировали. Полагал, что Власьевой С.Н. при подготовке названного заключения были предприняты действия, связанные с частичным сокрытием и неотражением сведений о состоянии здоровья административного истца, в том числе об ухудшающемся его состоянии здоровья <данные изъяты>, а также о наличии признаков <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>, установленных в ходе УЗИ-исследования <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил признать Заключение незаконным, а также признать незаконными действия Власьевой С.Н., выразившиеся в неотражении сведений о состоянии здоровья Внукова И.В. в указанном заключении, взыскать с Власьевой С.Н. 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его здоровью.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России.

Определением суда от 24.12.2020 требования Внукова И.В. о взыскании с Власьевой С.Н. 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его здоровью, были выделены в отдельное производство.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска Внукова И.В. было отказано, поскольку доводы, изложенные им в иске, опровергаются доказательствами, представленными в письменных материалах дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Внуков И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив его требования, настаивает на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, Внуков И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение, отказав в удовлетворении административного иска Внукова И.В.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Внуков И.В. осужден 08.08.2017 приговором Нестеровского районного суда Калининградской области с учётом постановления президиума Калининградского областного суда от 26.02.2018, а также постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2019 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключением от 13.03.2020 г., вынесенным в отношении Внукова И.В. установлено наличие у последнего следующего диагноза: <данные изъяты>.

Из содержания указанного акта следует, что диагноз поставлен с учетом данных осмотра комиссия врачей экспертов пришла к выводу об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В основу указанных выводов положены данные, полученные в ходе анамнеза заболевания, анамнеза жизни, УЗИ <данные изъяты>, <данные изъяты>, анализов, а также осмотра терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра неврологом ДД.ММ.ГГГГ, осмотра хирургом, дерматологом и психиатром ДД.ММ.ГГГГ и осмотром инфекционистом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению врачебная комиссия указала, что Внуков И.В. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с выявленным у него заболеванием.

Суд также установил, что с момента поступления в Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России и до момента заседания комиссии специалистов, а также после него Внуков И.В. неоднократно осматривался врачом-инфекционистом (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.), получал медикаментозное лечение.

При этом в медицинской документации не содержится сведений о проведении административному истцу УЗИ-исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого диагностированы признаки <данные изъяты> заболевания.

В ходе указанных осмотров фактов ухудшения самочувствия административного истца не установлено, подтвержден диагноз <данные изъяты>

При этом в выписном эпикризе N ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта N ДД.ММ.ГГГГ) с учётом проведенных обследования и лечения административного истца указано, что, что административный истец <данные изъяты> регулярно не принимает, в связи с чем, с ним проведена беседа о формировании приверженности <данные изъяты>. С учетом полученного лечения состояние административного истца определено, как удовлетворительное, основной диагноз не изменен: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (далее - Перечень заболеваний), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.05.2020 ходатайство Внукова И.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения, поскольку осужденный не подлежал освидетельствованию на СМК в связи с отсутствием у него заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждается Заключением.

Апелляционным постановлением от 28.10.2020 Калининградского областного суда указанное постановление было отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В последствии материал с ходатайством Внукова И.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболевания неоднократно объединялся с другими аналогичными ходатайствами административного истца, в том числе постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.12.2020 с присвоением номера объединенному материалу N 4-3-119/2020.

В период рассмотрения материала N 4-3-119/2020 было получено заключение N ДД.ММ.ГГГГ врачебной подкомиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 10.03.2021, в дальнейшем - заключение N ДД.ММ.ГГГГ от 20.07.2021, где выводы соответствовали выводам Заключения.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленных медицинских документов в отношении административного истца, учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе для признания Заключения недействительным, так как медицинская помощь Власьевой С.Н. административному истцу неоднократно оказывалась, лечение назначалось, обследование, на основании, которого подготовлено Заключение, проводилось в условиях нахождения Внукова И.В. в стационаре МСЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без нарушения соответствующих требований.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, находит её полной и последовательной.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка