Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-4316/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быкова Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Михалец С.Л., ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия (действий) и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Быкова А.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быкова Андрея Николаевича удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Михалец С.Л. в виде непринятия полных и правильных мер в части установления автотранспортных средств.

В остальной части требований оставить без удовлетворения".

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Н. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2016г. Емельяновским районным судом Красноярского края приняты к производству два исковых заявления Быкова А.Н к Шароглазовой Н.А. о возврате из незаконного чужого владения специализированного лесозаготовительного комплекса Харвестер JOHN DEERE1470D, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы): N и специализированного лесозаготовительного комплекса Форвардер JOHN DEERE1710D, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы): N. В целях обеспечения исковых требований Быковым А.Н. предъявлены для исполнения в ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю выданные судом исполнительные листы о наложении ареста на указанные машины.

15.07.2016г. ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства 33718/16/24028-ИП и 33719/16/24028-ИП по наложению ареста на машины.

Изначально истец был назначен ответственным хранителем и технику передали Быкову А.Н., впоследствии технику передали на ответственное хранение Шароглазовой Н.А.

16.08.2016г. арест был заменен на запрет совершения регистрационных действий. 16.08.2016г. совершена сделка по отчуждению техники Берсанову.

Кроме того, 10.08.2017г. ОСП по Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства N 15422/17/24028-ИП, 15427/17/24028-ИП, 15425/17/24028-ИП, 17944/17/24028-ИП о взыскании в пользу ООО "Каменское" с Шароглазовой Н.А. денежных средств, которые объединены в сводное производство N 15422/17/24028-СП. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 13.09.2017г. также избраны меры в виде наложения ареста на данную технику, владельцем которой является Шароглазова Н.А. Быков А.Н. являлся представителем ООО "Каменское" по доверенности. 06.09.2018г. Быковым А.Н. и ООО "Каменское" заключен договор об уступке прав требования. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018г. по делу N А33-28853/2016, 30.11.2018г. по делу N А33-28852/2016, 11.12.2018г. по делу N А33-28855/2016, 11.12.2018г. по делу N А33-28856/2016г., 14.12.2018г. по делу N А33-28854/2016г. Быков А.Н. признан правопреемником ООО "Каменское". Постановлением судебного пристава-исполнителя Михалец С.Л. от 17.12.2018г. наложен арест на вышеуказанную технику. Как стало известно позднее, Шароглазова Н.А. самовольно распорядилась данной техникой. Судебным приставом-исполнителем Михалец С.Л. созданы условия для сокрытия техники путем продажи вышеуказанной техники третьим лицам. Из-за бездействия пристава невозможно исполнить решения судов. Нарушены права истца на получение присужденного в натуре.

Быков А.Н. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю по непринятию каких-либо мер для ограничения возможности Шароглазовой Н.А. по отчуждению техники, обязать судебного пристава-исполнителя провести все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение техники, наложить арест на технику и передать ее истцу на ответственное хранение. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, передавшего технику Харвестер JOHN DEERE 1470D, Форвардер JOHN DEERE1710D, с правом пользования Шароглазовой Н.А. в рамках исполнительных производств 33718/16/24028-ИП, 33719/16/24028-ИП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Быков А.Н. просил решение изменить, принять новое решение о полном удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Заслушав Быкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Сухих В.А. и представителя заинтересованного лица Елизарьева А.И.(нового собственника Харвестер JOHN DEERE1470D и Форвардер JOHN DEERE1710D) по доверенности Кушаеву С.В., возражавших каждый в отдельности против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 5 июля 2016г. Быков А.Н. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с двумя исками об истребовании из чужого незаконного владения специализированного лесозаготовительного комплекса Харвестер JOHN DEERE1470D(далее - Харвестер) и специализированного лесозаготовительного комплекса Форвардер JOHN DEERE1710D(далее - Форвардер).

По обоим гражданским делам(впоследствии получившим номера N 2-291/2017г. и N 2-292/2017) были удовлетворены заявления Быкова А.Н. о применении обеспечительных мер - наложении ареста на указанные комплексы Харвестер и Форвардер определениями Емельяновского районного суда от 08.07.2016г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 15.07.2016г. на основании исполнительных листов о наложении ареста на Форвардер и Харвестер возбуждены исполнительные производства N 33718/16/24028-ИП и N 33719/16/24028-ИП.

Актом от 22.07.2016г. и.о. начальника ОСП по Тасеевскому району УФССП России по Красноярскому краю, действующий по поручению ОСП по Емельяновскому району, наложил арест на Харвестер, оставив его на хранение взыскателю Быкову А.Н., установив режим хранения без права пользования.

Постановлением и.о. начальника ОСП по Тасеевскому району УФССП России по Красноярскому краю от 22.07.2016г. по исполнительному производству N 33718/16/24028-ИП о наложении ареста на Форвардер наложен арест на имущество Шароглазовой Н.А.

Постановлениями и.о. начальника ОСП по Тасеевскому району УФССП России по Красноярскому краю от 22.07.2016г. ответственным хранителем Харвестера и Форвардера назначен Быков А.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Агеевой М.А. от 27.07.2016г. изменен ответственный хранитель Харвестера и Форвардера со взыскателя Быкова А.Н. на должника Шароглазову Н.А., оставлен прежним режим пользования - без права пользования имуществом.

В соответствии с актами передачи на хранение арестованного имущества от 04.08.2016 г., составленными начальником ОСП по Тасеевскому району, Харвестер и Форвардер переданы на ответственное хранение Шароглазовой Н.А. с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением начальника ОСП по Тасеевскому району от 08.08.2016 г. ответственным хранителем арестованных Харвестера и Форвардера назначена Шароглазова Н.А. с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Определениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2016г. обеспечительные меры, установленные определениями Емельяновского районного суда от 08.07.2016г. изменены, вместо ареста имущества установлен запрет на совершение действий в отношении Харвестер и Форвардера. Регистрирующим органам запрещено производить регистрацию сделок с Харвестером и Форвардером. Шароглазовой Н.А. запрещено совершать сделки, направленные на их отчуждение, передачу в пользование, в залог иным лицам.

16.08.2016г. Шароглазова Н.А. продала Берсанову З.З. по договорам купли-продажи Харвестер и Форвардер.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017г. по делу N 2-292/2017 исковые требования Быкова А.В. об истребовании Харвестера из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017г. по делу N 2-291/2017 исковые требования Быкова А.В. об истребовании Форвардера из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019г. исполнительное производство N 33718/16/24028-ИП( о наложении ареста) прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2019 г. исковые требования Быкова А.Н. к Шарошлазовой Н.А. и Берсанову З.З. о признании недействительным договора купли-продажи Форвардер и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 09.08.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-28852/2016 в соответствии с решением от 21.03.2017г., возбуждено исполнительное производство N 15425/17/24028-ИП о взыскании в пользу ООО "Каменское" с Шароглазовой Н.А. 380 000 руб. (т.1 л.д. 159-161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 10.08.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-28855/2016 в соответствии с решением от 29.03.2017г. возбуждено исполнительное производство N 15422/17/24028-ИП о взыскании в пользу ООО "Каменское" с Шароглазовой Н.А. 2 018 125 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 10.08.2017г. на основании исполнительного листа ФСN 013499130, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-28854/2016 в соответствии с решением от 20.03.2017г. возбуждено исполнительное производство N 15427/17/24028-ИП о взыскании в пользу ООО "Каменское" с Шароглазовой Н.А. 3 080 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 10.08.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-28856/2016 в соответствии с решением от 3 мая 2017г. возбуждено исполнительное производство N 17944/17/24028-ИП о взыскании в пользу ООО "Каменское" с Шароглазовой Н.А. 5 167 350 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2017г. по делу N А33-28853/2016 в пользу ООО "Каменское" с Шароглазовой Н.А. взыскано 762500 рублей.

06.09.2018г. между ООО "Каменское" в лице конкурсного управляющего Подивиловой А.В. и Быковым А.Н. заключено соглашение об уступке права требования, по которому Быков А.Н.(цессионарий) принял, а ООО "Каменское"(цедент) уступило Быкову А.Н. право требования дебиторской задолженности Шароглазовой Н.А. в размере 11 407 975 рублей в соответствиями с приведенными выше решениями Арбитражного суда Красноярского края от 7, 20, 21, 29 марта 2017г. и от 3 мая 2017г.

Арбитражным судом Красноярского края вынесены определения о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.12-26, т.2 л.д.22-35), а судебным приставом-исполнителем приняты постановления о замене стороны исполнительного производства(ООО "Каменское") ее правопреемником - Быковым А.Н. (т.2 л.д.13-16).

08.09.2017г. в адрес ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю поступило от ООО "Каменское" заявление о наложении ареста на имущество Шароглазовой Н.А.: Форвардер и Харвестер (т. 1 л.д. 226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Якименок Л.И. от 13.09.2017г. в рамках исполнительных производств N 1522/17/24028-ИП от 10.08.2017г., N 15427/17/24028-ИП от 10.08.2017г., N 15425/17/24028-ИП от 09.08.2017г., N 17944/17/24028-ИП от 10.08.2017г. постановлено поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника Шароглазовой Н.А. в связи с нахождением техники Форвардера и Харвестера на территории Богучанского района (т. 1 л.д. 237).

20.09.2017г. начальник ОСП по Богучанскому району сообщил в ОСП по Емельяновскому району о том, что техника, принадлежащая Шароглазовой Н.А., на территории Богучанского района не установлена.

По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края собственником специализированных лесозаготовительных комплексов Форвардер JOHN DEERE 1710D, Харвестер JOHN DEERE 1470D до 15.01.2019г. являлся Берсанов З.З., а после 15.01.2019г. - Елизарьев А.И. (т.2 л.д.124-125).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении двух исков Быкова А.Н. по делам N 2-291/2017г. и N 2-292/2017 об истребовании из чужого незаконного владения соответственно Форвардера и Харвестера было отказано решениями Емельяновского райсуда от 28.02.2017г., а аресты как мера по обеспечению иска применялись по этим гражданским делам. Доказательств того, что аресты накладывались судебным приставом-исполнителем по иным исполнительным производствам в отношении Шароглазовой Н.А., где взыскателем являлось ООО "Каменское" и его правопреемник Быковым А.Н. в материалы административного дела не предоставлено. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права Быкова А.Н. не нарушались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

Вступившими в законную силу решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017г. отказано в удовлетворении двух исков Быкова А.Н. по делам N 2-291/2017г. и N 2-292/2017 об истребовании из чужого незаконного владения соответственно Форвардера и Харвестера в связи с тем, что Быков А.Н. не являлся на момент предъявления исков собственником специализированной лесозаготовительной техники, а их собственником являлась Шароглазова Н.А.

Следовательно, судебные пристава-исполнители, передав специализированные лесозаготовительные комплексы Форвардер и Харвестер на хранение их собственнику Шароглазовой Н.А. с правом пользования имуществом, никак не нарушили законные интересы Быкова А.Н. как физического лица, претендовавшего на признание за собой права собственности на данные комплексы, но получившего отказ в удовлетворении своих правопритязаний.

К моменту предъявления исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по иным исполнительным производствам, возбужденным в августе 2017г. о взыскании в пользу ООО "Каменское" с Шароглазовой Н.А. денежных сумм в общем размере 11 407 975 рублей в соответствиями с решениями Арбитражного суда Красноярского края от 7, 20, 21, 29 марта 2017г. и от 3 мая 2017г. в пользу ООО "Каменское" должник Шароглазова Н.А. уже продала Форвардер и Харвестер Берсанову З.З. по договорам купли-продажи от 16 августа 2016г.

Поэтому судебные приставы-исполнители ни в августе 2017г., ни в последущем до момента предъявления административного иска никоим образом не нарушали прав ООО "Каменское" и его правопреемника с 6 сентября 2018г. Быкова А.Н. в указываемом последним аспекте.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Михалец С.Л. о судебном поручении от 17.12.2018г. на необходимость судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району проверить наличие имущества, а именно: Форвардера и Харвестера на лесозаготовительной базе Берсанова Зайнди Зелимхановича и в случае обнаружения наложить на него арест не свидетельствует о том, что такой арест после 17.12.2018г. был произведен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Быков А.Н., как следует из его заявления в гражданском деле N 2-291/2017 от 13 января 2017г., знал о том, что Шароглазова Н.А. перепродала специализированную технику Берсанову З.З. и, соответственно, знал о действиях(бездействии) судебных приставов-исполнителей в отношении данного имущества Шароглазовой Н.А., но обжаловал их только в марте 2019г., то есть со значительным пропуском десятидневного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О наличии каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования действий(бездействия) судебных-приставов-исполнителей, Быков А.Н. не заявил и доказательств наличия таких причин не предоставил.

Однако выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалец С.Л. в виде непринятия полных и правильных мер в части установления автотранспортных средств судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

Основанием для удовлетворения иска суд первой инстанции посчитал ответ, данный Быкову А.Н. начальником отдела УФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. от 27.03.2019г. о том, что установлено непринятие полных и правильных мер со стороны судебного пристава-исполнителя Михалец С.Л. в части установления автотранспортных средств.(л.д.214-215 т.2)

Между тем из этого же ответа Кузминскайте Т.В. от 27.03.2019г. следует, что согласно сообщению УГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 14 мая 2018г. автотранспортных средств за Шароглазовой Н.А. не зарегистрировано.

Ни из ответа Кузминскайте Т.В. от 27.03.2019г., ни из решения суда первой инстанции невозможно понять, когда именно судебным приставом-исполнителем Михалец С.А. было допущено бездействие по неустановлению автотранспортных средств, в чем оно выражалось.