Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4315/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Кузнецова Дениса Николаевича к администрации города Норильска об оспаривании распоряжения от 27 мая 2020 года N 2059 "Об отказе в проведении аукциона",

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Д.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Кузнецова Дениса Николаевича к Администрации города Норильска об оспаривании распоряжения от 27 мая 2020 года N 2059 "Об отказе в проведении аукциона" - отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 27.05.2020 администрацией г.Норильска ему было отказано в организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования "склады" с кадастровым номером N, сформированного из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 2 521 кв.м., для размещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в районе <адрес>, ввиду того, что образованный земельный участок приведет к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности размещения объектов недвижимости и иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель. В соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением соответствующего номера. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не было указано ни одного из предусмотренных ч.8 ст.39.11 ЗК РФ оснований для отказа в проведении аукциона, не было указано положение действующего законодательства, императивно запрещающее проведение аукциона. Полагает, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации от 27.05.2020 года N 2059 "Об отказе в проведении аукциона", возложить на административного ответчика обязанность провести аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка для размещения склада.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов Д.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решение вынесено без учета выводов суда вышестоящей инстанции, изложенных в деле N 88А-6862/2020. Административный ответчик уклонился от исполнения указанного судебного акта, издав задним числом распоряжения, что повлекло заключение договора аренды N 12303 от 05.06.25020 с иным лицом. Судом не дана оценка доводам, изложенным в уточненном административном иске от 20.10.2020. Полагает, что решение суда не отвечает требования законности и обоснованности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От представителя административного ответчика Овсянниковой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Кузнецова Д.Н., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административный истец Кузнецов Д.Н. 28.01.2019 обратился в Управление по градостроительству и землепользованию администрации г.Норильска с заявлением о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в районе <адрес>, для размещения склада, в удовлетворении которого административным ответчиком было отказано, путем вынесения 14.02.2019 соответствующего распоряжения N 870, которое было оспорено Кузнецовым Д.Н., однако на основании решения Норильского городского суда от 29.04.2020, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.07.2019, в признании указанного распоряжения незаконным административному истцу было отказано. Данные судебные акты были отменены кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020, а распоряжение признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления Кузнецова Д.Н., в связи с чем административный истец вновь обратился 28.04.2020 с вышеуказанным заявлением, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в удовлетворении заявления (распоряжение N 2059 от 27.05.2020) со ссылкой на несоответствие разрешенного использования спорного земельного участка целям его использования, указанного в заявлении. Не согласившись с указанными обстоятельствами, Кузнецов Д.Н. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено. В силу положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. В соответствии с п.п.5 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона. Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН от 18.03.2020 N КУВИ-001/2020-5927860 (раздел 1), следует, что испрашиваемый Кузнецовым Д.Н земельный участок имеет вид разрешенного использования - служебные гаражи, в то время как из содержания заявления Кузнецова Д.Н. усматривается, что земельный участок испрашивается им для размещения склада, что в силу вышеприведенных положений закона является препятствием для удовлетворения заявления административного истца. Так, согласно информации, представленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю N ДСП-И/485 от 26.04.2021, полученной по запросу судебной коллегии, на момент обращения Кузнецова Д.Н. с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка (28.01.2019) спорный земельный участок действительно имел вид разрешенного использования - "склады", однако административным ответчиком 23.01.2019, то есть до обращения административного истца с указанным заявлением, уже была инициирована процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка со "склады" на "обслуживание автотранспорта" в целях приведения его в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (в редакции на момент спорных правоотношений), в результате чего на основании Распоряжения администрации г.Норильска N 584 от 04.02.2019 в ЕГРН были внесены изменения с указанием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "обслуживание автотранспорта", а в дальнейшем на основании Распоряжения N 3724 от 11.07.2019 вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" заменено на "служебные гаражи", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Таким образом, процедура изменения вида разрешенного использования была организована до обращения Кузнецова Д.Н. к административному ответчику с заявлением о проведении аукциона. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета положений кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020, возлагающего на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявление Кузнецова Д.Н. именно с видом разрешенного использования земельного участка "склады", несостоятельны, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом учтен факт вынесения указанного кассационного определения, а административным ответчиком во исполнение требований указанного кассационного определения проведено повторное рассмотрение заявления Кузнецова Д.Н. При этом вид разрешенного использования "склады" на момент повторного обращения Кузнецова Д.Н. с заявлением, как указано выше, уже был изменен на иной вид разрешенного использования, при этом у администрации г.Норильска отсутствовали основания для приостановки решения вопроса об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку после вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.07.2019, решение суда от 29.04.2019, которым было отказано в признании распоряжения N 870 от 14.02.2019 незаконным, вступило в законную силу, а значит имело юридическую силу, в связи с чем администрация г.Норильска была вправе проводить все действия по организации аукциона в отношении спорного земельного участка с учетом измененного вида его разрешенного использования, которые и были проведены до вынесения кассационного определения, которым указанное распоряжение было отменено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам уточненного административного иска, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2020 (л.д.154) в принятии уточненного административного иска Кузнецову Д.Н. было отказано, в связи с чем основания для оценки его доводов у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения отсутствовали. Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, отказ административного ответчика в проведении аукциона по заключению договора аренды спорного земельного участка основан на действующем законодательстве и не нарушают права административного истца, в связи с чем, не может быть признан незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по проведению аукциона. Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого распоряжения об отказе в проведении аукциона административного ответчика незаконными отсутствуют. Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка