Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-4314/2021
от 21 сентября 2021 года N 33а-4314/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой Л.Ю.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чугреевой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по административному исковому заявлению Чугреевой Т. В. к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области о признании предписания от 02 марта 2021 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца Чугреевой Т.В., представителя административного ответчика Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Гвоздевой О.Г., административного ответчика Шемнякова Д.В., судебная коллегия,
установила:
02 марта 2021 года Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области Чугреевой Т.В. было выдано предписание N 108 об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, содержащее требование исключить возможность свободного, неконтролируемого перемещения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; срок исполнения ограничен 16 апреля 2021 года.
Оспаривая правомерность данного предписания, Чугреева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области о признании предписания от 02 марта 2021 года N 108 незаконным.
В обоснование иска указала, что 25 января 2021 года неконтролируемого передвижения собаки она не допускала, полагает, что заявление по факту нарушения с ее стороны выгула собаки было инициировано Новоселовым С.С. с целью её оговора, предписание не конкретизировано, поскольку не содержит сведений о месте и времени допущенных нарушений, не указаны порода, кличка, возраст собаки. Также полагает, что нарушены положения административного регламента исполнения Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области обращения с животными в части осуществления надзора за соблюдением обязательных требований к содержанию и использованию животных, требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением обязательных требований, отнесённых к предмету надзора федеральных органов исполнительной власти, а также иных органов исполнительной власти области) на территории Вологодской области, утверждённого приказом начальника Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 09 апреля 2020 года N 41 (далее - административный регламент), что выразилось в отсутствии проведенной должным образом проверки, выдаче предписания без возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает, что предписание носит формальный характер, не содержит конкретных действий.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий консультант Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, государственный ветеринарный инспектор области Шемняков Д.В., Новоселов С.С., УМВД России по г. Череповцу.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года Чугреевой Т.В. восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Чугреева Т.В., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что ссылка на видеозапись является безосновательной ввиду её отсутствия в материалах дела, кроме того, оспариваемое решение не содержит доводов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, а также ведущий консультант Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, государственный ветеринарный инспектор Вологодской области Шемняков Д.В. полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.
Административный истец Чугреева Т.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам.
Представитель административного ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Гвоздева О.Г., административного ответчик Шемняков Д.В в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Как установлено материалами дела, 25 января 2021 года в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу поступило заявление Новоселова С.С. о привлечении к административной ответственности его соседей, проживающих по адресу <адрес>.
Согласно отобранным у Новоселова С.С. объяснениям, 24 января 2021 года в вечернее время он совместно с несовершеннолетними детьми возвращался домой с прогулки, в подъезде услышал громкий лай, на лестничной площадке пятого этажа увидел приоткрытую дверь в квартиру N..., из которой выбежала собака, при этом, гражданка Чугреева Т.В. (хозяйка собаки) закрыла дверь своей квартиры, оставив собаку в подъезде.
Определением УМВД России по г. Череповцу от 03 января 2021 года указанное заявление направлено по подведомственности в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области.
Приказом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 27 апреля 2021 года N 52 назначена внеплановая, выездная проверка в отношении Чугреевой Т.В., срок проведения проверки - с 28 по 30 апреля 2021 года.
По результатам проведенной проверки, 02 марта 2021 года ведущим консультантом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, государственным ветеринарным инспектором области Шемняковым Д.В. административному истцу было выдано предписание N 108 об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, содержащее требование исключить возможность свободного, неконтролируемого перемещения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; срок исполнения ограничен 16 апреля 2021 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, не противоречит положениям действующего законодательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что материалами проверки КУСП N 2375 от 25 января 2021 года достоверно подтверждается, что Чугреева Т.В. допустила свободное, неконтролируемое передвижение животного в помещении общего пользования многоквартирного дома (в подъезде).
Тот факт, что материалы дела не содержат видеозаписи, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку существо данной видеозаписи подробно изложено в рапорте сотрудника участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу Некипелова И.С., оснований не доверять сведениям, отраженным в данном рапорте не имеется.
Как правильно указано судом, требования административного регламента должностным лицом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области не нарушены, форма и содержание предписания не противоречит приложению N 8 административного регламента.
Довод о нарушении процедуры выдачи предписания, ввиду отсутствия дела об административном правонарушении по указанному факту, ошибочен, так как дело об административном правонарушении может быть возбуждено только в том случае, если в выявленном нарушении усматривается состав административного правонарушения, однако, отсутствие состава административного правонарушения не лишает возможности должностное лицо выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугреевой Т. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
