Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-4313/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кузьмина В.К. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2021 по административному исковому заявлению Кузьмина В.К. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Барановой А.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Кузьмин В.К. обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 3) Барановой А.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Ф.А.А. из ОСП по г. Вологде N 3 в Отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району). В обоснование требований указал, что должник Ф.А.А. проживает в г. Вологде, в связи с чем передача исполнительного производства в ОСП по Вологодскому району является незаконной.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2021 Кузьмину В.К. отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 Барановой А.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе Кузьмин В.К. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, не усматриваю оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу.Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Предусмотренное указанной нормой закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания административного искового заявления следует, что Кузьмин В.К. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в отношении должника Ф.А.А. из ОСП по г. Вологде N 3 в ОСП по Вологодскому району, в обоснование требований указывая о непроживании должника на территории Вологодского района.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, Кузьмину В.К. отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде N 3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Задорожному Д.О., начальнику ОСП по Вологодскому району Изгаршеву И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 Барановой А.Л. о признании незаконным бездействия (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанции оценивались, в том числе, законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Барановой А.Л. о передаче исполнительного производства в отношении должника Ф.А.А. в ОСП по Вологодскому району. Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворению жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка