Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4312/2021

Судья ФИО2 Дело N а-4312/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его административного искового заявления к ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес>, ОП N УМВД России по <адрес> в части признания незаконными действий, связанных с изъятием оружия, возложении обязанности

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> совершенные в рамках проверки КУСП, по изъятию охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра модель Винчестер N L 2852632, возложить обязанность, по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части признания незаконными действий, связанных с изъятием оружия, возложении обязанности, судья, исходя из того, что административное исковое заявление ФИО1 в указанной части по сути основано на признании незаконными действий и решений правоохранительных органов в рамках доследственной проверки, пришел к выводу, что заявление, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нахожу указанные выводы судьи первой инстанции преждевременными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО1, заявленные им требования сводятся к признанию неправомерными действий ответчиков по изъятию охотничьего гладкоствольного ружья в рамках процедуры получения разрешения на право его хранения и ношения. Оспариваемые действия не связаны с производством по какому-либо уголовному делу, ФИО1 участником производства по уголовному делу не является. Сведений о том, что изъятое ружье является вещественным доказательством по уголовному делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку административный истец оспаривает действия сотрудников правоохранительных органов, совершенные не в рамках уголовного дела, а действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников либо затруднить доступ граждан к правосудию связаны с уголовным судопроизводством, то судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. Административный иск в данной части является предметом административного судопроизводства.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

Определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1, которым отказано в принятии его административного искового заявления к ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес>, ОП N УМВД России по <адрес>, в части признания незаконными действий, связанных с изъятием оружия, возложении обязанности направить в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка