Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-4311/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова Михаила Ригертовича удовлетворить частично:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Михайлова Михаила Ригертовича постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Курицыной Елены Анатольевны от 13.07.2020 об отказе в объявлении розыска в части розыска имущества должника, а также бездействие того же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска имущества должника, в период с 13.07.2020 по 14.01.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлов М.Р. обратился в суд с административным иском, в котором указано, что 03.02.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам Неврастенников А.Ю. возбудил исполнительное производство N 5677/20/76006-ИП в отношении должника Д.В.Д. о взыскании задолженности в сумме 162232 руб. в пользу Михайлова М.Р.

19.05.2020 года истец обратился в ОСП с заявлением об объявлении в розыск принадлежащего должнику автомобиля Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак <данные изъяты>. 09.07.2020 года истец обратился в ОСП с заявлением об объявлении в розыск как самого должника, так и его автомобиля.

17.07.2020 года истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Курицыной Е.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Ссылаясь на истечение срока исполнения требований исполнительного документа, неисполнение должником судебного постановления, Михайлов М.Р. просит признать незаконным бездействие отделения судебных приставов в части непринятия мер по установлению и розыску принадлежащего должнику легкового автомобиля Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак <данные изъяты>, а также постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

В судебном заседании административный истец Михайлов М.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам дела пояснил, что исполнение произведено в незначительной сумме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курицына Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исполнительное производство было передано ей 01.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Неврастенниковым А.Ю., ею осуществлен выход по адресу должника и после проведения всех исполнительных действий принято решение завести розыскное дело в отношении Д.В.Д.. Согласно полученной информации, автомобиль должника передвигался последний раз летом, у дома должника автомобиль обнаружен не был.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Михайлов М.Р. и его представитель по доверенности Кукушкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали, пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Михайлова М.Р., его представителя по доверенности Кукушкина А.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Михайлова М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области от 13.07.2020 года в части отказа в объявлении розыска имущества должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска имущества в период с 13.07.2020 года по 14.01.2021 года, являются незаконными, нарушающими права истца.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство N 5677/20/76006-ИП от 03.02.2020 года о взыскании с Д.В.Д. в пользу Михайлова М.Р. задолженности в размере 162232,04 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что указанное исполнительное производство возбуждено 03.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Неврастенниковым А.Ю..

С 01.06.2020 года по настоящее время указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Курицыной Е.А., при этом остаток задолженности составляет 162 232,04 рублей.

Согласно сведениям МВД России на имя должника с 07.12.2018 года зарегистрирован легковой автомобиль Мерседес Бенц, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

19.05.2020 года Михайлов М.Р. обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением об объявлении в розыск принадлежащего должнику автомобиля Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак <данные изъяты>, а после обнаружения указанного транспортного средства - наложении на него ареста, проведении оценки и реализации на торгах.

09.07.2020 года Михайлов М.Р. обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением об объявлении в розыск должника Д.В.Д.., указав, что последний полтора года от всех скрывается и не гасит задолженность, также просил сообщить, что сделано по заявлению о розыске автомобиля от 19.05.2020 года.

13.07.2020 года судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Курицыной Е.А. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска. Основанием к отказу явилось то, что судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер по взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов М.Р. обратился в суд, указывая на нарушение его прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства выражаются, в том числе, в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона).

Согласно п.п.2,3 ч. 5 ст. 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска следует, что постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, соответствующая резолюция об этом отсутствует.

Следовательно, порядок принятия названного постановления судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2020 года об отказе в объявлении розыска послужил тот факт, что им не предпринят полный комплекс мер по взысканию задолженности.

Однако из данного постановления не следует, какие именно меры по взысканию задолженности не были предприняты судебным приставом-исполнителем и какие именно меры необходимо и возможно предпринять дополнительно для установления местонахождения должника и его имущества.

Более того, материалами исполнительного производства подтверждается, что в период с 03.02.2019 года по 19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для объявления исполнительного розыска в отношении, принадлежащего Д.В.Д. транспортного средства по состоянию на 13.07.2020 года, поскольку иные исполнительные действия, производимые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными.

Постановление о заведении розыскного дела в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.01.2021 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия находит вывод суда о признании постановления от 13.07.2020 года об отказе в объявлении розыска должника и бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 13.07.2020 года по 14.01.2021 года, незаконными правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период у должника могло быть установлено ликвидное имущество, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанная обязанность в данном случае возлагается на ответчика, чего им в данном случае сделано не было.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка