Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4311/2021

Судья ФИО1 Дело N а-4311 25RSN -70 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, указав, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ее административное исковое заявление о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности. Просила взыскать судебные расходы на общую сумму 69800 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Административные ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, административного истца.

Суд удовлетворил заявление ФИО2 частично и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб., в остальной части требований отказано.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП. На ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлены соглашения с адвокатом "Адвокатской палаты <адрес> Коллегии адвокатов <адрес>" об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому определена сторонами в размере 50 000 руб., соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО4, участие в суде апелляционной инстанции, стоимость по которому составляет 15000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции: серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. за составление письменного ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства; серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде по административному делу признании незаконными действий судебного пристава; серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за представление интересов в суде о признании незаконными действий судебного пристава; серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за письменные возражения, участие в суде апелляционной инстанции по административному делу; серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за подготовку ходатайства о возмещении расходов на услуги представителя.

Суд, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, и пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных издержек при рассмотрении дела.

Определяя размер судебных издержек, суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, учитывал соотношение расходов с объёмом права подлежащего защите, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

При этом, отказывая в части взыскания расходов на подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы входят в объем оказанных услуг представителя при участии в суде первой инстанции, поскольку отдельных соглашений о предоставлении ФИО2 услуг представителя, касающиеся составления указанных документов, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел положения Постановлений Совета Адвокатской палаты <адрес> "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено количество судебных заседаний, объём работы представителя, несостоятельны, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка