Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-4310/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной и частной жалобам Степанова А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2021 года по административному исковому заявлению Степанова А.В. к ФКУ Исправительная колония N 19 УФСИН России по Республике Коми, начальнику отряда ОВРО ФКУ Исправительная колония N 19 УФСИН России по Республике Коми Кошелеву А.В., УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения Степанова А.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконным акта о нарушении режима содержания от 27 января 2021 года и взыскании денежной компенсации в сумме 10000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> года должностными лицами ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми был составлен акт о выявленном нарушении режима отбывания наказания, выразившимся в том, что при обходе сотрудниками администрации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми общежития N <Номер обезличен> спального помещения N <Номер обезличен> было выявлено, что осужденный Степанов А.В. не заправил свою постель по установленному образцу. Данный акт административный истец полагал незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в связи с чем, считает необходимым присудить ему компенсацию за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Кошелев А.В. и УФСИН России по Республике Коми.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2021 года производство по делу прекращено в части оспаривания акта от <Дата обезличена> года.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Степанова А.В. к ФКУ ИК 19 УФСИН России по Республике Коми, начальнику отряда ОВРО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Кошелеву А.В., УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в сумме 10000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

Выражая несогласие с принятыми по делу процессуальными актами, Степановым А.В. поданы апелляционная и частная жалобы, содержащие просьбу об отмене состоявшихся по делу итоговых решений.

Учитывая характер, а также взаимосвязанность обстоятельств и заявленных административным истцом требований, по результатам рассмотрения которых в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции принято два итоговых процессуальных акта, административное дело по апелляционной и частной жалобам Степанова А.В. подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции коллегиально.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. указывает на несогласие с решением суда от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

В частной жалобе Степанов А.В. просит об отмене определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2021 года как незаконного и необоснованного, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что оспариваемый в отношении него акт от <Дата обезличена> года является подложным; привлечение на основании акта к дисциплинарной ответственности указывает на недостаток уважения со стороны администрации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, унижает его; оспариваемое определение суда посягает на его право на судебную защиту.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный истец Степанов А.В. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Алябушева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной и частной жалоб Степанова А.В., находя состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Положениями статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В силу части 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьёй 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Из положений части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительно кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1, 3 статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, а также начальниками отрядов.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, согласно пункта 16 которых осужденных обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение N 3), следить за состоянием спальных мест.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что осужденный Степанов А.В. прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> года из ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, характеризуется отрицательно.

Из материалов дела следует, что согласно акту N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в ... часов ... минуты <Дата обезличена> года во время обхода сотрудниками администрации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми общежития N <Номер обезличен> спального помещения N <Номер обезличен> было выявлено, что осужденный Степанов А.В. не заправил свою постель по установленному образцу, а именно края одеяла не заправил под матрац, от изголовья кровати отсутствует отступ в 30 сантиметров, чем допустил нарушение пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и приказа начальника УФСИН России по Республике Коми от 23 января 2017 года N 22 "Об утверждении образцов заправки спальных мест осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми".

По факту нарушения осужденному Степанову А.В. объявлен устный выговор.

Приходя к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению Степанову А.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, начальнику отряда ОВРО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Кошелеву А.В., УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми в части требований о признании незаконным акта от <Дата обезличена> года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый административным истцом акт от <Дата обезличена> года не возлагает на истца каких-либо обязанностей и не лишает права, а равно не может быть оспорен в суде.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, поскольку акт о фактах выявленных нарушений является фактически документом, составленным несколькими лицами (членами комиссии) и подтверждающий установленные фактов и события, в рассматриваемом случае факта нарушения Степановым А.В. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При этом, прекращая производство по административному исковому заявлению Степанова А.В. в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что обжалуемый данным лицом акт должностных лиц исправительного учреждения не принимался непосредственно о его правах и не возлагал на него какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда от 04 мая 2021 года не имеется.

Рассматривая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Степанова А.В. о взыскании денежной компенсации в сумме 10000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований присуждения денежной компенсации, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, материалами дела не установлен.

Судебная коллегия считает правильными выводы городского суда, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил вышеприведённых оснований для удовлетворения административного иска.

Данные выводы суда первой инстанций, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

В то же время, учитывая, что административным истцом не оспаривалось постановление о применении к нему взыскания за нарушение, установленное актом от <Дата обезличена>, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания Степановым А.В. нашел свое подтверждение и о законности наложенного взыскания в виде устного выговора, являются преждевременными, поскольку лишают административного истца права самостоятельного обжалования примененного в отношении него взыскания. Указанные выводы подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Вместе с тем, ошибочный в вышеприведенной части вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого судом решения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.