Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4307/2021

"03" августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронина В.Ю. к начальнику ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестову А.Г., заместителю (врио) начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшову С.Н., ГУ МВД России по Воронежской области о признании решений, действий (бездействия) по невозврату излишне уплаченной госпошлины незаконными, возложении обязанности вернуть излишне уплаченную госпошлину,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области Панишева М.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Воронежской области Сорокину Д.А., судебная коллегия

(судья Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестову А.Г., заместителю (врио) начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшову С.Н., в котором указал, что при подаче документов на получение паспорта гражданина РФ его дочерью по достижении 14-летнего возраста, он, как законный представитель, ошибочно уплатил госпошлину в размере 300 руб. на счет ГУ МВД России по Воронежской области. После оплаты госпошлины по верным реквизитам на счет УМВД России по г. Воронежу, он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Воронежской области о возврате излишне уплаченной госпошлины. Однако письмом начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. от 03.11.2020 N 3/17681618 документы ему были возвращены со ссылкой на то, что с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие), т.е. его совершеннолетняя дочь Воронина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего момента излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. ему не возвращена. Ссылаясь на нарушение своих прав, как законного представителя несовершеннолетнего, просил, с учетом определений судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2021 (л.д.37-39) и от 06.04.2021 (л.д.101-104), признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозврате ему излишне уплаченной госпошлины; признать незаконными решения (акты) начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. от 03.11.2020 N 3/17681618, врио начальника ГУ МВД России по Воронежской Петряшова С.Н. от N 3/207721989281, обязать административных ответчиков вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. с выплатой процентов в порядке ч. 10 ст. 78 НК РФ, взыскать судебную госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2021 года постановлено: признать незаконными ответ начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. от 03.11.2020 N 3/17681618, ответ врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшова С.Н. от N 3/207721989281. Обязать ГУ МВД России по Воронежской области повторно рассмотреть заявление Воронина В.Ю. от 05.10.2020 N 3/207717681618.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Воронина В.Ю. в счет возмещения судебных расходов 828 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Воронину В.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене названного решения районного суда от 06 апреля 2021 года, в части удовлетворенных исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области Сорокина Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом Ворониным В.Ю. за выдачу паспорта гражданина РФ его дочери Ворониной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочно уплачена госпошлина в размере 300 руб. на счет ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.27). После повторной оплаты госпошлины в указанном размере по правильным реквизитам на счет УМВД России по г. Воронежу, Воронин В.Ю. 03.10.2020 обратился УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения 13.10.2020 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято заключение о возврате плательщику излишне (ошибочно) перечисленного в бюджет платежа (л.д. 13).

В то же время, 03.11.2020 письмом за N 3/17681618 за подписью начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. административному истцу Воронину В.Ю. возвращены документы в связи с тем, что с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины должен обратиться плательщик госпошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие), а именно Воронина Т.В. (л.д. 17).

в порядке электронного обращения административным истцом Ворониным В.Ю. начальнику ГУ МВД России по Воронежской области подана жалоба на незаконные действия начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. (л.д. 59-63).

В ответе на жалобу врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшов С.Н. от 11.12.2020 N 3/207721989281 вновь указал, что учитывая, что с заявлением на совершении юридически значимого действия (выдача паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации) обратилось лицо, достигшее 14 летнего возраста (Воронина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), иное лицо как представитель несовершеннолетнего не осуществляло юридически значимого действия.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том что действия административных ответчиков не соответствуют нормам материального права регулирующих правоотношения связанные с уплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального права.

Так согласно пунктам 1, 3 и 8 статьи 45. статьи 333,17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В то же время, согласно ст. 26 Налогового кодекса РФ плательщик сбора может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя, которыми в частности являются родители, усыновители или опекуны несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних) детей (ст.28 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица.

Уплата государственной пошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, гражданину Российской Федерации в возрасте до 14 лет должна осуществляться родителями за своих несовершеннолетних детей (плательщиков) по месту совершения юридически значимого действия в наличной форме при условии, что в платежных документах (квитанции) по ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена несовершеннолетним плательщиком (ребенком).

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, гражданину Российской Федерации в возрасте до 14 лет, определен ст. 333.40 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В то же время, исходя из системного токования положений ст.26 НК РФ, 28 ГК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, уплаченной за несовершеннолетнего гражданина может обратиться законный представитель несовершеннолетнего гражданина, совершивший от его имени юридически значимое действие, в данном случае оплатившим государственную пошлину.

При этом, возврат излишне или ошибочно уплаченных сумм по государственной пошлине, не администрируемой налоговыми органами, уплаченной за несовершеннолетнего гражданина представителем несовершеннолетнего гражданина, осуществляется представителю несовершеннолетнего гражданина.

Указанная позиция согласуется с разъяснением данным Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства 27 октября 2020 г. N 95-09-11/01-747 во исполнение совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 21.10.2020 N 23-01-06/91705/07-04-05/05-21420.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области Панишева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка