Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4307/2021

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Гудиленковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года по указанному административному делу постановлено:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за взысканием налоговой задолженности по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области к Гудиленковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов,- отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области к Гудиленковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, - отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

23.11.2020 г. в Кстовский городской суд Нижегородской области поступило заявление административного ответчика Гудиленковой Е.Н. о взыскании с административного истца понесенных ею судебных расходов по настоящему делу, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг копирования материала по делу в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, услуг почты в размере <данные изъяты>

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года заявление Гудиленковой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гудиленковой Елены Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копирования материалов дела в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенности - в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявления Гудиленковой Е.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1127/2020 - отказано.

От Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области поступила частная жалоба, налоговый орган просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым: исключить из суммы взысканных судебных расходов сумму по оказанию копировальных услуг, так как в материалы дела представителем ответчика не представлены откопированные документы, сумму за оформление ксерокопий доверенности, а также снизить размер взысканных услуг за представление интересов налогоплательщика с <данные изъяты> до минимального <данные изъяты>, учитывая, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области является государственным органом и денежные средства поступают из бюджета, а также факт отсутствия представителя во всех судебных заседаниях по делу. В обоснование частной жалобы также указано, что ИП Гудиленков А.Д., представляющий интересы административного истца Гудиленковой Е.Н., приходится ей сыном.

Гудиленковой Е.Н. представлены подробные письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области к Гудиленковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов - отказано в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по административному делу административный ответчик Гудиленкова Е.Н. обратилась за правовой помощью к представителю (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для этих целей 12 марта 2020 года она заключила договор возмездного оказания юридических услуг N 15 с индивидуальным предпринимателем Гудиленковым А.Д., по условиям которого последнему поручалось оказать юридические услуги по представлению ее интересов в Кстовском городском суде Нижегородской области по делу N 2а-1127/2020, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, за вознаграждение в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.92-94).

Также 12 марта 2020 года Гудиленковой Е.Н. заключен договор возмездного оказания копировальных услуг N 16 с индивидуальным предпринимателем Гудиленковым А.Д., согласно которому последнему поручалось оказать услуги по копированию документов, направляемых в суд и сторонам по делу N 2а-1127/2020, которое рассматривается в Кстовском городском суде Нижегородской области, за вознаграждение в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.95).

Согласно акту N 15 от 19 ноября 2020 года и квитанции [номер] от 19 ноября 2020 года Гудиленковой Е.Н. произведена оплата услуг индивидуальному предпринимателю Гудиленкову А.Д. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - оплата юридических услуг по договору N 15 от 12 марта 2020 года, <данные изъяты> - оплата копировальных услуг по договору N 16 от 12 марта 2020 года (том 2 л.д.96,97).

Кроме того, Гудиленкова Е.Н. понесла почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> за направление документов 05 июня 2020 года в Кстовский городской суд Нижегородской области, что подтверждается двумя квитанциями на <данные изъяты> каждая, и двумя кассовыми чеками на аналогичные суммы (том 2 л.д.99).

Также в материалы дела представлена квитанция нотариуса от 26 мая 2020 года об оплате <данные изъяты> за удостоверение доверенности, а также <данные изъяты> за изготовление и заверение двух копий этой доверенности (том 2 л.д.98).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Гудиленковым А.Д. административному ответчику были оказаны юридические услуги представителя изначально по двум делам: N 2а-1127/2020 и N 2а-1524/2020, которые 07 августа 2020 года были объединены в одно под N 2а-1127/2020, в том числе:

- ознакомление с материалами дела 27 мая 2020 года (том 1 справочный лист),

- подготовка возражений от 29 мая 2020 года (том 1 л.д.54-55),

- участие в судебном заседании от 01 июня 2020 года (том 1 л.д.65-66),

- подготовка ходатайства от 05 июня 2020 года (том 1 л.д.69,86),

- подготовка ходатайства от 05 июня 2020 года (том 1 л.д.70,83),

- подготовка возражений от 05 июня 2020 года (том 1 л.д.71-73,78-80),

- участие в судебном заседании от 16 июня 2020 года (том 1 л.д.118-119),

- подготовка возражений от 05 июня 2020 года (том 1 л.д.217-220,228-231),

- подготовка ходатайства от 05 июня 2020 года (том 1 л.д.222,233),

- подготовка ходатайства от 05 июня 2020 года (том 1 л.д.225,236),

- участие в судебном заседании от 07 августа 2020 года (том 1 л.д.247),

- подготовка дополнительных возражений от 18 августа 2020 года (том 2 л.д.6-10),

- участие в судебном заседании от 19 августа 2020 года (том 2 л.д.13-15).

Также представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, с приложением многочисленных документов в его обоснование (том 2 л.д.28-99).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, категорию и сложность дела, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Гудиленковой Е.Н. частично.

Судом также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судья Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя частной жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов на представителя завышена.

При этом доводы частной жалобы о том, что налоговая инспекция является государственным органом, финансируемым из бюджета, не могут являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы. Родство административного ответчика и ее представителя, на которое указывает в частной жалобе налоговый орган, само по себе также не может являться основанием для снижения суммы, взысканной судом на оплату услуг представителя, поскольку факт несения таких расходов административным ответчиком надлежащим образом доказан и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии представителя административного ответчика во всех судебных заседаниях, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым представитель административного ответчика Гудиленков А.Д. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования Гудиленковой Е.Н. о взыскании с налогового органа возмещения понесенных ею расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате копирования документов в размере <данные изъяты>, поскольку несение таких расходов связано с рассмотрением настоящего административного дела и подтверждено документально (том 2 л.д.95,96,97,99).

Суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов в размере <данные изъяты>, понесенных Гудиленковой Е.Н. на изготовление и удостоверение доверенности на имя Гудиленкова А.Д., взыскав расходы лишь на изготовление ее копий, так как из материалов дела не следует, что сама доверенность выдана для участия представителя лишь в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка