Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4306/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Юр-Центр" к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Р.В., Сабининой А.С., Михайлову Н.В., Давыденко Т.В., начальнику Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительных производств, бездействий по не возвращению исполнительных документов, не направлению постановлений об окончании исполнительных производств

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Юр-Центр" Ерохова Ю.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

восстановить ООО "Юр-Центр" срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

ООО "Юр-Центр" в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Р.В., Сабининой А.С., Михайлову Н.В. Давыденко Т.В., начальнику Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительных производств, бездействий по не возвращению исполнительных документов, не направлению постановлений об окончании исполнительных производств, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юр-Центр" обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что является взыскателем по исполнительным производствам N <.......>, возбужденным 24.10.2014 г. в отношении Сапрыгина В.Н. о взыскании задолженности в размере 1074772,78 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанные исполнительные производства находились в производстве Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области.

16.01.2020 г. взыскателю из официального сайта ФССП РФ стало известно об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как полагает, что известно местонахождение должника и его имущества. Указывает, что розыск денежных средств в банковских учреждениях судебным приставом, не производился, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы не была направлены взыскателю.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В., выразившиеся в вынесении 22.08.2018 г. постановления об окончании исполнительных производств N <.......>, в невозвращении взыскателю двух исполнительных листов, не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительных производств и исполнительных документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Юр-Центр" Ерохов Ю.В.ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона о исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

Таким образом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие необходимых для решения задач исполнительного производства действий, или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в ст. 68 этого же Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

При этом ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на исполнении Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства <.......>, возбужденные 24.10.2014 г. на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Сапрыгина В.Н. в пользу <.......>" задолженности в размере 1074772 рубля 78 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018 г. произведена замена взыскателя с <.......>" на ООО "Юр-Центр".

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 23.06.2017 г. временно был ограничен выезд должника из РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 20.01.2017 г. и 26.12.2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 06.06.2017 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как следует из актов совершения исполнительских действий от 13.03.2017 г., 12.09.2016 г., 26.04.2016 г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако должник по месту регистрации не находился.

22.08.2018 г. исполнительные производства N <.......>, возбужденные 24.10.2014 г. окончены на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительные документы возвращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Закона в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Установив данные обстоятельства, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а неисполнение судебного акта связано с обстоятельствами, независящими от действий судебного пристава, поскольку обусловлено отсутствием у должника достаточного для погашения долга имущества и денежных средств. Что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебные приставы не допустили незаконных действий при окончании исполнительного производства и нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку окончание производства не препятствует повторному обращению истца о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

При этом, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и с полнотой произведенных исполнительных действий, истец не ссылается на наличие конкретного имущества принадлежащего на праве собственности должнику, на которое возможно было обратить взыскание.

Требования истца в части оспаривания бездействия (действий) по не направлению истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, также разрешены верно.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные документы и постановления об окончании названных исполнительных производств направлены в филиал Ростов-на-Дону <.......>

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что в установленном законом порядке и в установленные ч. 6 ст. 47 Законом об исполнительном производстве сроки, копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и исполнительные документы в адрес ООО "Юр-Центр" направлены не были.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производств допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов взыскателю.

Между тем, согласно представленному Волжским ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области реестру заказной корреспонденции <.......>, 18.01.2021 г. судебным приставом направлены:

- ООО "Юр-Центр" копии постановлений об окончании исполнительных производств <.......>

-в филиал "Ростов-на-Дону" <.......> отправлено заявление о возврате ошибочно направленных исполнительных документов по данным исполнительным производствам,

- в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о выдачи дубликата исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о принятых судебным приставом мерах к восстановлению нарушенных прав административного истца в указанной части и отсутствии необходимости возлагать на административного ответчика повторно данные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Одной из задач административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках КАС РФ.

Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано не только с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) публичных органов и их должностных лиц, но и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства. При отсутствии таковых механизмов, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку целью и задачами административного судопроизводства и соответственно целью удовлетворения иска является защита и восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд (ст. 46 Конституции РФ, ст. 1,4,218,226,227 КАС РФ).

Следовательно, в условиях установленного факта нарушения закона и отсутствия нарушения (восстановления) прав административного истца, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив восстановление прав административного истца в указанной части исковых требований, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска и в этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения основаны на неверном толковании норм права, ссылку на основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены, изменения решения суда, не содержат.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ерохова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка