Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-4306/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному исковому заявлению Алексеева В.А. к ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Алексеев В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания, выразившееся в содержании в металлической клетке при проведении судебных заседаний с использование видеоконференц-связи. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период содержания в ИК-29 (г. Ухта) он подвергался унижающему человеческое достоинство обращению и содержался в металлической клетке при проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи (ВКС): 20.10.2020г. с ... городским судом (по иску Алексеева В.А. к ..., ..., ..., ...), 14.01.2021г. ... городским судом, 04.03.2021г. с ... Республики Коми. Кроме того, 18.11.2020г. в ... городском суде проходило судебное заседание по его иску к к ..., ..., ..., .... Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, чем суд лишил его возможности эффективного ведения истцом дела, представления доказательств. Административный истец просит установить, что в период пребывания в ФКУ ИК-29 с 11.09.2020г. по 11.03.2021г. в отношении него были допущены нарушения ст. 3 и ст. 6 Европейской конвенции, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Алексеева В.А. к ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми об установлении в период пребывания в исправительном учреждении нарушений ст. 3 и ст. 6 Европейской конвенции, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в обоснование административного искового заявления; полагает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Административный истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, не ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела Алексеев В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК (г. Ухта) с <Дата обезличена>.

В период отбывания уголовного наказания Алексеев В.А. ... раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом на него налагались взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа, водворения в штрафной изолятор, перевода в единое помещение камерного типа.

Административный истец принимал участие в судебных заседаниях, проводимых 20.10.2020г. с ... городским судом, 14.01.2021г. с ... городским судом, 04.03.2021г. с ... Республики Коми с использованием системы видеоконференц-связи, организованной с исправительным учреждением, в котором Алексеев В.А. отбывает наказание. Оборудование помещений, для проведения ВКС осуществляется с учетом специфики их нахождения на территории исправительных учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы.

Из отзыва ответчика ФКУ ИК-29 следует и подтверждено фотоматериалами, что оборудование для проведения сеансов видеоконференц-связи (ВКС), согласно передаточного акта передано в безвозмездное пользование Судебным департаментом ВС по РК, оборудование установлено в ФКУ ИК-29, находится в исправном состоянии, подключено к режиму ожидания. В комнате, где проводятся сеансы ВКС, имеется огороженная решеткой кабина для размещения осужденных, в которой установлен письменный стол и стул для размещения осужденных. Кабина установлена в целях безопасности, оборудование помещения, в которых размещается спецконтингент, регламентируется приказом Минюста РФ "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" от 13.07.2006г. N 252-дсп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. N 1314, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015г. N 401 утвердившего Регламент организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, установившего в Главе 8 Регламента Порядок взаимодействия с учреждениями ФСИН России при организации судебных заседаний в режиме ВКС.

Изучив представленные фотоматериалы, и установив, что кабина для размещения осужденных при проведении сеанса видеоконференц-связи представляет собой фактически отгороженную металлической решеткой часть кабинета, препятствуя лишь доступу к находящемуся в кабинете компьютерному и иному оборудованию, не является клеткой по смыслу, придаваемому этому понятию в постановлениях Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, признав, что нахождение административного истца в комнате для проведения видеоконференц-связи за металлическим барьером не свидетельствует о бесчеловечном и унижающем человеческое достоинство отношении, нарушающим условия содержания в исправительном учреждении. При этом, оборудование помещений, для проведения видеоконференц-связи осуществляется с учетом специфики их нахождения на территории исправительных учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При этом, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не свидетельствует о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и не порождают право на компенсацию.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 47)

Таких нарушений установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, материалами дела не установлено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кратковременное нахождение административного истца в помещении ФКУ ИК-29 для проведения видеоконференц-связи, имеющего металлическую решетку, с целью исключения доступа к компьютерному оборудованию, во время проведения судебных заседаний с использованием такого канала связи нельзя признать нарушающим условия содержания заявителя в исправительном учреждении.

Утверждение апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на законность принятого решения, содержащего выводы по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда противоречат доказательствам по делу, подлежат отклонению, как ошибочные и не повлекшие принятие неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка