Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4304/2021

Судья ФИО2 Дело N а-4304/2021

25RS0N-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено в части. С ФИО1 взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 233,76 руб., пени в размере 8,71 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 12 452 руб., пени в размере 43,86 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение административного ответчика ФИО1, представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 в 2015, 2016, 2017 годах владел на праве собственности имуществом, указанным в налоговом уведомлении. В связи с тем, что в установленный налоговым законодательством срок ФИО1 указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать недоимки за 2015, 2016, 2017 года по налогу на имущество физических лиц с учетом частичной оплаты в размере 233,76 руб., пени - 8,71 руб., транспортный налог в размере 15 452 руб., пени - 43,86 руб., указав, что транспортный налог за Тойота Фиджи г/н N составляет 11 205 руб., за Лэнд Крузер г/н N составляет 1 247 руб., и за квадроцикл за 2015-2016 годы - 3000 руб.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015,2016, 2017 году ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>393, которое является объектом налогообложения, в связи, с чем на него законом возлагается обязанность уплаты налога на имущество физических лиц.

В 2017 году ФИО1 также являлся собственником транспортных средств Тойота Фиджи г/н N, Лэнд Крузер г/н N, которые являются объектами налогообложения, в связи, с чем на него законом возлагается обязанность уплаты транспортного налога.

Административным истцом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2017 год. Срок оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок административным ответчиком не были оплачены налоги, в связи с чем были начислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с неоплатой налогов административному ответчику выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Направление указанных уведомления и требования подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В связи с неисполнением налогового требования, ИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную выше сумму задолженности налогов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> края был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности административного ответчика по налогу на имущество физических лиц с учетом частичной оплаты составляет - 233,76 руб., пени - 8,71 руб., по транспортному налогу за а/м Тойота Фиджи г/н N - 11 205 руб., за а/м Лэнд Крузер г/н N - 1 247 руб., всего по транспортному налогу - 12 452 руб., пени 43,86 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, судом проверен и признан правильным, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты налогов и пени административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, в том числе о восстановлении срока на обращение в суд, правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие несостоятельны, поскольку, ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., в связи с болезнью, рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, ходатайства об отложении дела в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции вправе был рассматривать дело в отсутствие административного ответчика при надлежащем извещении.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 стал собственником транспортного средства Лэнд Крузер г/н N в конце 2016 года, в то время как налоговым органом выставлено требование за 2015,2016 годы, судебной коллегией отклоняется, поскольку начисления налоговым органом в отношении данного транспортного средства произведены и взысканы судом за период 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности снегохода, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное средство не было предметом рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.114 КАС РФ, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит уточнению, путем указания на взыскание суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить в части взыскания судебных расходов:

взыскать с ФИО1 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка