Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-4303/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республике Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аширова И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года по административному иску Аширова И.Г. к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С., Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И., УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Аширова И.Г. и его представителя Кармановой В.Е., представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В., а также представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Аширов И.Г. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление с учетом уточнений к нему, в котором просил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Зайцевой О.С. от 27 октября 2020 года и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем расчета размера удержания по исполнительным документам из доходов административного истца с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 4, частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что снижая оспариваемым постановлением ежемесячный размер удержаний из пенсии должника с 50 процентов до 15 процентов, судебным приставом-исполнителем не обеспечено нормальное существование и реализация социально-экономических прав должника, являющегося пенсионером и имеющего единственный источник дохода в виде пенсии по старости, при удержании из которой оставшаяся часть пенсии ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Коми от 28 июля 2020 года N 377.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывкарского суда Республики Коми от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцева О.С., в качестве заинтересованных лиц - Шумахер О.И., Соболева Е.А.

При рассмотрении дела определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, которое определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года из числа заинтересованных лиц исключено и привлечено к участию в качестве административного соответчика наряду с судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И., в качестве заинтересованного лица привлечено Потребительское общество "Кооптранс".

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года административный иск Аширова И.Г. к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С., Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И., УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление с принятием нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на гарантии, закрепленные Конституцией РФ, положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона о несостоятельности, Федерального закона о прожиточном минимуме в Российской Федерации, указывает о своем отнесении к социально незащищенной категории населения - пенсионер, единственным источником дохода которого является пенсия по старости, из которой он несет расходы на несовершеннолетнего ребенка. Настаивает на нарушение оспариваемым постановлением принципа законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Также доводы жалобы указывают на неполноту содержания оспариваемого постановления административного ответчика, поскольку не отражают ни вопроса, рассматриваемого приставом, ни положения действующего законодательства, которым руководствуется должностное лицо при вынесении постановлении, ни мотивов, по которым такое постановление принято, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Аширов И.Г. и допущенная по ходатайству последнего судом апелляционной инстанции в качестве представителя административного истца Карманова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая, что размер дохода должника после произведённых удержаний в рамках исполнительного производства не может быть меньше установленного законодателем менее прожиточного минимума.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Гусева Л.В. и Дьеври А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как основанное на нормах подлежащего применению закона и фактических обстоятельствах дела, учитывающее баланс интересов как взыскателей, так и должника в рамках сводного исполнительного производства

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы административного дела, материалы исполнительного и надзорного производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер>, возбужденное 15 февраля 2019 года в отношении должника Аширова И.Г. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу взыскателя Шумахер О.И.

Также в производстве Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер> в отношении должника Аширова И.Г. о взыскании алиментных обязательств в пользу Соболевой Е.А.

Аширов И.Г. 19 октября 2020 года обратился в Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии, поскольку оставшаяся ее часть будет недостаточной для проживания, в подтверждение чему предоставил сведений ПФР о размере пенсии, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С. 27 октября 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства путем снижения размера удержаний из пенсии с 50 % до 15 %, с учетом удержания 25% по алиментным обязательствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С. от 18 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем выступает Шумахер О.И., обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы в размере 15 % ежемесячно, которое направлено для исполнения в Центр ПФР в Республике Коми.

В последующем ввиду установления изменения местожительства должника постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С. 15 декабря 2020 года исполнительное производство <Номер> (взыскатель Шумахер О.И.) передано в Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми. На дату передачи исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составляла ... рублей ... копеек.

Ввиду передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов своим постановлением от 15 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Зайцева О.С. отменила принятые 18 ноября 2020 года меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Аширову И.Г.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство <Номер>, возбужденное в отношении должника Аширова И.Г., остаток невзысканной суммы задолженности в пользу взыскателей 4-й очереди взыскания (Шумахер О.И., Потребительское общество "Кооптранс") в рамках которого составляет ... рублей ... копейки.

С заявлением в Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми о произведении расчета размера удержания по исполнительным документам из страховой пенсии по старости с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 4, части 4 статьи 69, части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ Аширов И.Г. обратился 27 января 2021 года, по результатам рассмотрения которого 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем названного отделения Л. отказано в его удовлетворении по мотиву необходимости обращения с заявлением о снижении процента удержания из пенсии должника с предоставлением соответствующих документов о размере начислений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оценив доказательства в их совокупности с учетом анализа вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсия является для него единственным источником дохода и в результате ежемесячных удержаний размер его дохода ниже прожиточного минимума приводились при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, получили правильную оценку в решении.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы об уменьшении установленной величины удержания, правильно исходил из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которые прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных части 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в иске и связанных с необеспечением должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для нормального существования, возложена на Аширова И.Г. судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности осуществления административным ответчиком удержаний из пенсии истца без учета права на сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.

Принимая оспариваемое постановление о снижении размера удержаний до 15 процентов, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, и не нарушил положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления удержаний в меньшем размере, административным истцом судебному приставу-исполнителю либо в суд не представлено, факт отсутствия у должника иного источника дохода судебным приставом-исполнителем был учтен, документальное подтверждения необходимых ежемесячных расходов должника в материалах дела отсутствует.

Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения исполнительных документов отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы жалобы Аширова И.Г. о его доходе, который не соответствует размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным документам (составляет сумму ... руб., что меньше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, проживающих в южных районах Республики Коми - 12160 руб.), отклоняются, поскольку не исключают возможности обращения такого взыскания и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных решений.

Кроме того, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный же размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы Аширова И.Г. не соответствуют правовым принципам, ставят в неравное положение участников исполнительного производства, не обеспечивают баланс интересов его сторон.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10- П).

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателей, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным доказательствам в обоснование требований, учитывая длительный период времени неисполнения добровольно исполнительных документов, размер задолженности по сводному исполнительному производству, судебное постановление признается судебной коллегией по административным делам законными и обоснованными.