Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-4298/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Цушка Р.М. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2021 года по административному делу по административному иску Цушка Р.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 марта 2021 года об отказе в расчете задолженности по алиментам, об объявлении в розыск должника Воронина А.С., о вынесении постановления о временном ограничении на пользовании должником Ворониным А.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Турышева Е.С., представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Тотковой М.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Цушка Р.М. подала в Княжпогостский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 марта 2021 года об отказе в расчете задолженности по алиментам, об объявлении в розыск должника Воронина А.С., о вынесении постановления о временном ограничении на пользовании должником Ворониным А.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Щербович О.С. Одновременно в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

В последующем определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчикова Е.С.

По итогам рассмотрения административного дела Княжпогостским районным судом Республики Коми от 25 мая 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск Цушка Р.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 марта 2021 года об отказе в расчете задолженности по алиментам, об объявлении в розыск должника Воронина А.С., о вынесении постановления о временном ограничении на пользовании должником Ворониным А.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административным истцом Цушка Р.М. посредством своего уполномоченного представителя Турышева Е.С. в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и в обоснование его незаконности указано на неверное исчисление процессуального срока. Кроме того, подателем жалобы указано, что Цушка Р.М. в заявлении к судебным приставам, полученным последними 1 марта 2021 года, просила произвести расчет задолженности по уплате алиментов, тогда как расчет задолженности постановлением от 26 марта 2021 года с учетом внесенных в него 23 апреля 2021 года изменений, произведен по 18 января 2021 года, а не на 1 марта 2021 года либо 26 марта 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, подателем жалобы указано на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения дела все требования иска удовлетворены стороной административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчиковой Е.С., также уполномоченной на представление интересов административного ответчика УФССП России по Республике Коми, указано, что решение суда первой инстанции основано на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Цушка Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, свое участие обеспечила посредством участия своего представителя Турышева Е.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Тоткова М.Г., возражала удовлетворению жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрение дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа <Номер> от <Дата>, выданного мировым судьей ... о взыскании с Воронина А.С. в пользу взыскателя Цушка Р.М. алиментов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчиковой Е.С. 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство <Номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчиковой Е.С. от 18 октября 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

На основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчиковой Е.С. от 31 октября 2017 года исполнительное производство <Номер> окончено.

В последующем в связи с переменой места работы должника постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчиковой Е.С. исполнительное производство возобновлялось и исполнительный документ направлялся по новому месту работы должника в целях принудительного исполнения, в связи с чем, исполнительное производство оканчивалось.

Цушка Р.М. обратилась в адрес ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми с заявлением от 19 февраля 2021 года, которое получено адресатом 25 февраля 2017 года, в котором просила о направлении в её адрес копии о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Воронина А.С. в пользу Цушка Р.М. алиментов в размере ... части заработка; о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за декабрь 2020 года и январь 2021 года исходя из размера средней заработной платы в РФ, с направлением копии постановления в её адрес; объявить в розыск должника Воронина А.С.; вынести постановление о временном ограничении на пользовании должником Ворониным А.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами.

По результатам рассмотрения приведенного выше обращения взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчиковой Е.С. от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что в ОСП по Княжпогостскому району 3 марта 2021 года поступили сведения, что Воронин А.С. уволен переводом в ООО "М.", куда будет направлен запрос о начислении заработной платы для последующего расчета задолженности по алиментам.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемое постановление, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установил нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, решение судебного пристава, в том числе по вопросу совершения исполнительных действий принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, положения частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении поданного Цушка Р.М. заявления в части расчета задолженности по алиментам соблюдены, оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок с вынесением постановления и направлении его простой корреспонденцией в адрес взыскателя 16 марта 2021 года.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которым отказано произвести расчет задолженности по исполнительному документу.

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ о взыскании с Воронина А.С. алиментов 02 марта 2021 года возвращен судебному приставу-исполнителю из ООО "Г." (место работы должника) ввиду увольнения переводом Воронина А.С. в ООО "М.". К данной информации приложена расшифровка начислений и удержаний за 2020 год.

В силу норм действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства взыскателя о расчете задолженности, судебному приставу-исполнителю необходимо на основании представленных доказательств и запрошенных сведений произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду установления нового места работы должника (ООО "М.") постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 23 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Одновременно с постановлением в адрес ООО "М." направлено требование о направлении в трехдневный срок в адрес отдела судебных приставов копии приказа, трудового договора на должника, предоставлении сведений о доходах за весь период трудоустройства. Кроме того, выполнен запрос в ОМВД о предоставлении информации о месте регистрации должника, а также карточки формы 1.

Учитывая, что расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановления сведения и задолженность рассчитывается в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом дохода, за каждый период времени, с учетом произведенных платежей в виде алиментов на содержание детей, у судебного пристава-исполнителя, владеющего информацией о новом месте работы должника, не имелось оснований без проверки запрошенных сведений произвести названный расчет задолженности, исходя из среднего заработка по Российской Федерации, как о том в своем заявлении просила взыскатель.

В последующем в связи с неисполнением ООО "М." требования от 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем 26 марта 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в которое вносились изменения соответствующими постановлениями.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, выводы суда в рассматриваемой части являются правильными. Оспариваемое постановление, которым разрешено ходатайство о расчете задолженности по алиментам, принято в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о расчете рассматриваемой задолженности на день разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности по алиментам ввиду неверно определенного периода не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в установленном законом порядке. Аналогичные положения содержатся в частях 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам, в том числе по мотиву периода, за который определяется судебным приставом-исполнителем размер задолженности, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на осуществление судебным приставом-исполнителем перерасчета задолженности по алиментам при наличии к тому оснований и для этого не требуется отмена оспариваемого в рамках настоящего производства постановления при установленных обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неправильном толковании закона.

Цушка Р.М., являясь взыскателем в исполнительном производстве, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительный документ, с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, изложив доводы, в силу которых полагает, что этот расчет осуществлен неверно.

Оценивая оспариваемое постановление на предмет его полноты относительно поставленных в заявлении взыскателя ходатайств, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии совокупности требуемых процессуальных законом оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по основаниям неразрешения судебным приставом-исполнителем всех ходатайств.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда также не находит. Они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Действительно, в нарушение предписаний части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не дал оценку обстоятельствам, сводящимся взыскателем в своем заявлении к необходимости объявления в розыск должника и принятии мер о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, на которые ссылалась в заявлении Цушка Р.М.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается из материалов дела решение судебным приставом-исполнителем по заявлению Цушка Р.Г. от 19 февраля 2021 года в части требований об объявлении должника в розыск не принято, постановление об объявлении должника в розыск или об отказе в этом, не вынесено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части основан на нормах права.

Между тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.