Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-4297/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 02 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по административному делу по административному иску Зваридчук Д.Р. к администрации муниципального района "Сыктывдинский", администрации сельского поселения "Пажга", Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о признании действия/бездействия по несоблюдению установленного законом порядка рассмотрения заявления о включении земельного участка с кадастровым <Номер> площадью 3075 кв.м в границы села Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, о признании решения администрации, выраженного в письме N 3190/2980 от 26 декабря 2020 года незаконным, о возложении обязанности обеспечить включение земельного участка в границы населенного пункта села Пажга Сыктывдинского района Республики Коми.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Зваридчук Д.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Зваридчук Д.Р. подал в Сыктывдинский районный суд Республики Коми административное исковое заявление к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", которое с учетом произведенных уточнений, принятых к производству суда, содержало требования о признании действия/бездействия по несоблюдению установленного законом порядка рассмотрения его заявлений о включении земельного участка с кадастровым <Номер> площадью 3075 кв.м в границы села Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, признании решения администрации, выраженного в письме N 3190/2980 от 26 декабря 2020года незаконным, возложении обязанности обеспечить включение земельного участка в границы населенного пункта села Пажга Сыктывдинского района Республики Коми. В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми <Номер> и <Номер>, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истец неоднократно обращался в администрацию СП "Пажга" и администрацию МР "Сыктывдинский" по вопросу включения земельного участка с кадастровым номером <Номер> в границы сельского поселения Пажга либо о переводе участка в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, однако решение по указанным обращениям административному истцу не предоставлено. При обращении 02 декабря 2020 года в администрацию района "Сыктывдинский" с заявлением о включении земельного участка с кадастровым номером <Номер> в границы земель населенных пунктов, ему дан ответ, оформленный письмом N 3190/2990 от 26 декабря 2020 года, о наличии заключенного муниципального контракта по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки СП "Пажга" и назначении публичных слушаний.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Зваридчук Д.Р. заявленные требования поддержал, указав, что его требования сводятся к несогласию с ответом органа местного самоуправления в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, выраженном в оспариваемом письме, и возложению обязанности на администрацию муниципального района "Сыктывдинский" обеспечить включение спорного земельного участка в границы населенного пункта села Пажга.

Административные ответчики администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, администрация сельского поселения "Пажга", Министерство сельского хозяйства и потребительского Республики Коми, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Республике Коми, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечили.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года административный иск Зваридчук Д.Р. удовлетворен частично. Решение администрации муниципального района "Сыктывдинский", оформленное письмом N 3190/2980 от 26 декабря 2020 года, признано незаконным. На администрацию муниципального района "Сыктывдинский" возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Зваридчук Д.Р. путем повторного рассмотрения его заявления о включении земельного участка с кадастровым номером <Номер> по адресу: Сыктывдинский район, Республики Коми, - в границы населенного пункта с. Пажга. Административные исковые требования Зваридчук Д.Р. к администрации муниципального района "Сыктывдинский", администрации сельского поселения "Пажга", Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о возложении обязанности обеспечить включение земельного участка в границы населенного пункта села Пажга Сыктывдинского района Республики Коми оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный ответчик администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, из решения суда первой инстанции не представляется возможным понять, какие именно положения и какого закона нарушил орган местного самоуправления при даче ответа на обращение административного истца. Приводя в жалобе законоположения, закрепляющие особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, податель жалобы указывает о неопределенности поставленного в обращении административного истца вопроса.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Зваридчук Д.Р., возражая доводам административного ответчика, привел обстоятельства, которыми обосновывал требования административного иска, находя решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании административный истец Зваридчук Д.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителей, равно как и отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке, не заявляли.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание административного истца, не возражавшего рассмотрению дела при имеющейся явке, судебная коллегия в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения административного истца, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец Зваридчук Д.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми <Номер> и <Номер>, расположенных в с. Пажга Сыктывдинского района и относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые ранее представляли собой единое землепользование, которому соответствовал кадастровый <Номер>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав следует, что земельный участок с кадастровым <Номер>, площадью 3075+-485 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Зваридчук Д.Р., имея намерение изменить категорию принадлежащего ему земельного участка, 02 декабря 2020 года обратился в администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" с заявлением о включении земельного участка с кадастровым <Номер> в состав земель населенного пункта с. Пажга, по результатам рассмотрения которого письмом администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" N 3190/2990 от 26 декабря 2020 года Зваридчук Д.Р. уведомлен о том, что между администрацией и ООО "Вектор" заключен муниципальный контракт по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки СП "Пажга". На рабочем совещании 30 сентября 2020 года согласительной комиссии принято решение оставить земельный участок с кадастровым <Номер> за границами населенного пункта Пажга. Одновременно разъяснено, что решением Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" будут назначены публичные слушания по рассмотрению проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки сельского поселения "Пажга", с информацией о проведении которых можно ознакомиться на сайте администрации.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления, принятого по результатам рассмотрения обращения Зваридчук Д.Р. не отвечает требованиям закона, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план сельского поселения относится к документам территориального планирования муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, границы населенного пункта с. Пажга установлены на основании Генерального плана, утвержденного решением Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" N 23/12-24 от 22 декабря 2017 года.

Согласно части 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Пунктом 20 части 1 статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского, сельского поселения.

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса РФ и является идентичной процедуре принятия генерального плана.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ определено, что в числе иных заинтересованные физические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому ответу, обоснованно не усмотрел нарушений установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ срока рассмотрения обращения Зваридчука Д.Р.

Оценивая законность оспариваемого ответа на предмет его полноты и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ органа местного самоуправления сведений о принятии конкретного решения по результатам рассмотрения обращения административного истца не содержит, а равно не отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, приходя к такому выводу, правомерно руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", положения части 4 статьи 4.1 которого устанавливают право заинтересованных во включении земельного участка в границы населенного пункта лиц направлять в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта.

К указанному заявлению прилагается кадастровый паспорт земельного участка, включаемого в границы населенного пункта, а также копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица. Физические лица представляют также правоустанавливающие документы на земельные участки, включаемые в границы населенного пункта.

В своем заявлении от 02 декабря 2020 года Зваридчук Д.Р. просил принадлежащий ему земельный участок включить в земли населенных пунктов с.Пажга, при этом какого-либо обоснования его обращение не отражало, равно как и требуемых к предоставлению документов не содержало.

Учитывая, что требуемое заявителем решение принимается на основе мотивированного заявления заинтересованного лица о включении земельного участка в границы населенного пункта, следует исходить из того, что отсутствие достаточной информации и обоснования в представленных документах включения земельного участка в границы населенного пункта не предоставляет возможности согласования такого заявления.

Между тем, такие основания не были положены в основу оспариваемого ответа органа местного самоуправления, в связи с чем, не имеют в рамках рассматриваемого дела юридического значения при его оценке на предмет законности, на что в своей жалобе указывает ее податель, тогда как, безусловно, в отсутствие мотивированного обоснования требуемого заявителем включения принадлежащего ему земельного участка в границы населенного пункта и приложения требуемых законодателем документов, принятие решения по поставленному в обращении вопросу не представлялось возможным.

Как следует из буквального содержания ответа администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на обращение Зваридчука Д.Р., оно отражает информацию о действиях и принятых в их результате решениях от 7 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года, которые имели место до обращения Зваридчука Д.Р. 02 декабря 2020 года с заявлением в администрацию о включении его земельного участка в границы населенного пункта.

Оспариваемый ответ не отражает сведений о результатах рассмотрения требований административного истца от 02 декабря 2020 года о включении либо отказе во включении принадлежащего ему земельного участка в границы населенного пункта, не указывает о недостаточности обоснования и не предлагает заявителю привести мотивацию требуемого включения земельного участка, а равно с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответ не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств рассмотрения заявления административного истца по существу поставленного в нем вопроса, не представлена.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную положениями Градостроительного кодекса РФ процедуру по решению вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" обязанности повторно рассмотреть обращение Зваридчук Д.Р., отказав при этом в удовлетворении требований в части возложения на административных ответчиков обязанности обеспечить включение спорного земельного участка в границы населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела своей позиции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, согласно положениям статей 60 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка