Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4296/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Советского района г. Владивостока о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований Мануйлова Ю.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения против апелляционной жалобы прокурора Познер И.А., судебная коллегия
установила:
Мануйлов Ю.Г. обратился в суд с административным иском к прокурору Советского района г. Владивостока о признании незаконными действий прокурора Советского района г. Владивостока при рассмотрении его жалобы на незаконные действия и бездействие работников СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю и прокуратуры Советского района, которая была им подана в адрес прокурора 01.07.2019 (вход. N 1534 от 01.07.2019). В качестве заинтересованного лица на стороне ответчика указал руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю. В поданной жалобе он указывал на нарушения закона при рассмотрении его обращения по материалам проверки 834 пр-15, в котором он приводил факты волокиты, подлога, фальсификации, превышения должностных полномочий; указывал на необоснованность приобщения этих материалов к материалам проверки N 474 ск-12, а также о несообщении ему результатов расследования. Мануйлов Ю.Г. просил считать его жалобу сообщением о преступлении, провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности; обязать устранить нарушения, допросить его и адвокатаДавыдову Л.В. под протокол, восстановить материалы 834 пр-15, выделив их из материалов N 474 ск-12, возобновить расследование, провести служебную проверку и информировать его о результатах проверки.
Однако его жалоба от 01.07.2019 (вход. N 1534) в надлежащем порядке не рассмотрена, ответ по существу жалобы ему не дан. Проверка по жалобе в соответствии со ст. 124 УПК РФ не проводилась, жалоба не зарегистрирована как заявление о преступлении, процессуальное решение по ней не принято. Контроль за работой следственного отдела, а также уголовное преследование виновных работников следственного отдела по Советскому району и работников отдела полиции N 6, адвокатаДавыдовой Л.Вне осуществлены, служебная проверка в отношении работников прокуратуры не проводилась. Административным ответчиком не приняты меры прокурорского реагирования в отношении руководства следственного отдела по Советскому району, что свидетельствует о бездеятельности и неисполнении прокурором своих обязанностей. Административный истец просил признать действия (бездействие) прокурора Советского района г. Владивостока, а также постановление прокуратуры от 10.07.2019 незаконными, возложить на прокурора обязанность устранить все нарушения.
В судебном заседании административный истец свои требования, уточненные в письменном заявлении от 01.10.2020, поддержал, ссылаясь на то, что 01.07.2019 подавал прокурору несколько жалоб, которые касались разных фактов и обстоятельств. С учетом этого полагает, что законных оснований для объединения этих жалоб с целью их рассмотрения и дачи одного ответа не имелось. Кроме требований, перечисленных в заявлении, просил обязать административного ответчика вынести отдельное постановление по его жалобе (вход. N 1534).
Представитель прокуратуры Советского района г. Владивостока по доверенности от 13.01.2020 старший помощник прокурораПарфентьева К.И. административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В отзыве указала, что 01.07.2019 в прокуратуру поступили четыре жалобы истца, зарегистрированные под входящими номерами 1534, 1535, 1536 и 1537 от 01.07.2019, включая жалобу, относительно которой оспариваются действия, а также 05.07.2019 зарегистрирована жалоба за номером 1570. Во всех жалобах истец указывал на бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по материалам процессуальных проверок, зарегистрированных в КРСП N 185 пр-15,680 пр-15, 834 пр-15,744 пр-15 и иным вопросам, в связи с чем было принято решение о соединении поступивших жалоб для рассмотрения в одном производстве. Обращения истца рассмотрены в установленный срок и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 УПК РФ и пунктом 2.1. приказа Генерального прокурора от 01.11.2011 N 373. По результатам рассмотрения 10.07.2019 заместителем прокурора Советского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб, в том числе жалобы с входящим N 1534. Копия постановления направлена в адрес Мануйлова Ю.Г.сопроводительным письмом от 10.07.2019 N 136 ж- 06/5224, в том числе электронной почтой. В письме сообщены результаты рассмотрения жалоб, разъяснены право и порядок обжалования, а также порядок обжалования процессуальных решений, вынесенных следственным органом. Содержащиеся в жалобе истца предположения о возможном совершении должностными лицами преступлений не могли являться основанием для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие признаков должностного преступления, в обращении заявителя приведено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Мануйлов Ю.Г. просит решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения.
Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания решения, действия (бездействия) публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий прокурора Советского района г.Владивостока требованиям закона при рассмотрении обращений Мануйлова Ю.Г. и отсутствии нарушения прав административного истца на рассмотрение уполномоченным органом его обращений.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом установлено, что 01.07.2019 в адрес прокурора Советского района г. Владивостока административным истцом направлено письменное обращение, поименованное как "Жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия работников СО по Советскому району и прокуратуры Советского района по уголовному преследованию работников ОП-6 и адвокатаДавыдовой Л.В.". В жалобе истец ссылался на нарушения закона при рассмотрении его обращения по материалам проверки 834 пр-15, просил считать его жалобу сообщением о преступлении, провести служебную проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности, а также выполнить предлагаемые им мероприятия и обязать устранить нарушения.
Данное обращение зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен входящий номер от 01.07.2019 N 1534.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Советского района г. ВладивостокаЮгай А.Г.вынесено постановление от 10.07.2019, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Как следует из содержания постановления от 10.07.2019, жалоба истца, зарегистрированная под входящим номером 1534 от 01.07.2019, рассмотрена одновременно с другими обращениями истца, поступившими 01.07.2019 и 05.08.2019, в которых истец также ссылался на бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю при проведении процессуальных проверок по ранее поданным им заявлениям. В постановлении приведены основания, по которым жалобы административного истца оставлены без удовлетворения.
Копия постановления 10.07.2019 направлена в адрес административного истца вместе с сопроводительным письмом от 10.07.2019 N 136ж-06/5224, содержащим сообщение о результатах рассмотрения жалоб, а также разъяснение порядка обжалования ответа и принятого решения. Факт получения этих отправлений административным истцом не оспаривается.
По правилам ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, вправе в судебном порядке оспорить решение или бездействие публичного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предметом судебной защиты является конституционное право гражданина на обращение в публичный орган и получение ответа на обращение.
Для удовлетворения административного искового заявления доказыванию подлежит незаконное бездействие органа и нарушение незаконным бездействием права истца на рассмотрение его обращения. При этом, не получение административным истцом желаемого результата от административного ответчика, не является основанием для признания незаконным бездействия публичного органа, поскольку письменные разъяснения, данные по запросу заявителя не возлагают на административного истца незаконной обязанности и не нарушают его прав.
Поскольку право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено, суд принял законное и обоснованное решение об отказе Мануйлову Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения поданной им жалобы (вход. N 1534), о незаконном соединении жалобы с другими его обращениями не влекут отмену решения.
Как верно указано судом, положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержат запрета относительно возможности совместного рассмотрения обращений в случае, если от гражданина одновременно поступило несколько обращений, подлежащих рассмотрению одним и тем же государственным органом, а также дачи гражданину одного письменного ответа по всем поставленным в таких обращениях вопросам.
Из дела видно, что последовательно направленные обращения административного истца имеют одну тематику. Административным истцом не оспаривается, что 01.07.2019 им было подано несколько жалоб в прокуратуру Советского района г. Владивостока; указанные жалобы содержали доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, должностными лицами следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю при проведении процессуальных проверок по поданным ранее обращениям истца.
Согласно пункту 2.4.2.13. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (ред. от 29.12.2020), действовавшей на момент поступления и рассмотрения обращений Мануйлова Ю.Г., если на одних и тех же лиц или по одному и тому же вопросу было заведено несколько надзорных (наблюдательных) производств, то по решению прокурорского работника и с согласия руководителя они объединяются в одно и ему присваивается номер, заведенный ранее других.
Поэтому ответчик вправе направить один письменный ответ по электронному адресу, указанному в заявлении, такие действия ответчика соответствуют ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и не нарушают прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену решения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
