Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33а-4296/2021

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Терентьева А.И. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2021 года по административному иску Терентьева А.И. к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 30 октября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества и от 28 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Терентьев А.И. подал в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми административное исковое заявление с последующими уточнениями к нему, в соответствии с которыми просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 30 октября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества с кадастровым <Номер>, расположенного по <Адрес>, - и от 28 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету <Номер>, принятых по сводному исполнительному производству <Номер>. В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по нескольким исполнительным производствам, предметом которых выступает взыскание денежных средств. Оспариваемые постановления незаконны, поскольку нарушают его права владения, пользования и распоряжения имуществом, которое приобретено с использованием кредитных средств Банка ВТБ и находится у последнего в залоге. Наложенный арест на счет также приводит к нарушении права, поскольку такой счет открыт исключительно для внесения обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору.

Определениями Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2021 года и 25 марта 2021 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а также ПАО "ВТБ".

По итогам рассмотрения административного дела решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2021 года административный иск Терентьева А.И. к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 30 октября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества <Номер>, расположенного по <Адрес>, - и постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 28 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету <Номер>, вынесенных по сводному исполнительному производству <Номер>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит аналогичные изложенным в административном иске обстоятельства, настаивая на том, что оспариваемыми постановления нарушаются его права, как собственника квартиры, которую имеет намерение продать ввиду невозможности исполнения кредитных обязательств.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что в отношении должника Терентьева А.И. в производстве Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство <Номер>, в составе которого находится 6 исполнительных производств: <Номер>, - по которым общая сумма долга Терентьева А.И. перед взыскателями составляла на 28 сентября 2021 года 449 564 рублей 81 копейку.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения и проживания должника Терентьева А.И., а также проверки его имущественного положения выполнены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, по результатам рассмотрения которых установлено, что должник Терентьев А.И. официально трудоустроен в ЗАО "К.", для зачисления заработной платы у него открыта зарплатная карта в В. <Номер>.

Ввиду заключения Терентьевым А.И. и С. нотариально удостоверенного соглашения от 10 июля 2019 года об уплате алиментов на содержание ребенка и предъявлением его к исполнению в бухгалтерию работодателя с административного истца в пользу С. удерживаются 50% из заработной платы, больничных, отпускных и иного дохода, в связи с чем, по сводному исполнительному производству <Номер> удержания из заработной платы Терентьева А.И. судебным приставом-исполнителем не производятся.

Из материалов дела также следует, что в рамках кредитного договора(ипотека) <Номер> от 21 августа 2019 года, заключенного между Терентьевым А.И. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор), где предметом ипотеки является приобретаемое заемщиком жилое помещение: <Адрес> (...), в связи с чем, Терентьеву А.И. Банком ВТБ (ПАО) открыт счет <Номер>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произведена регистрация права собственности Терентьева А.И. на указанное недвижимое имущество 27.08.2019, номер регистрации ...; зарегистрирована ипотека в силу закона номер регистрации ....

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Терентьева А.И., находящиеся на счете <Номер> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму основного долга по исполнительному производству ... рублей ... копейки.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Екимовой Н.И. установлено, что по состоянию на 30 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства <Номер> в отношении должника Терентьева А.И. на исполнении находится 4 исполнительных производства с взысканиями на общую сумму ... рублей ... копейки, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ... рублей ... копеек.

Постановлением от 30 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Терентьеву А.И. имущества в виде жилого помещения квартиры, расположенной по <Адрес>, - которому соответствует кадастровый <Номер>

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установил допущенных стороной административного ответчика незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, как меры, не связанной с обращением взыскания на нее, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, как следует из позиции стороны административного ответчика в суде первой инстанции, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции, следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Судебная коллегия по административным делам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО "ВТБ", было вынесено судебным приставом обоснованно, поскольку данные действия производились в рамках исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и решения суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства должника.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет Терентьева А.И., соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, производились для исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.