Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-4295/2021
от 19 августа 2021 года по делу N а-4295/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО7 о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО9, выразившееся в не обращении в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Нововикринский" седьмого созыва ФИО1, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО10
на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителей административных ответчиков прокуратуры <адрес> ФИО10 и прокуратуры РД ФИО5, просивших решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, заинтересованного лица ФИО1, оставившего принятие решения на усмотрение судебной коллегии, возражения представителя административного истца Избирательной комиссии РД ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях, судебная коллегия
установил:
Председатель избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО7 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что ФИО1, <дата> года рождения, является зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Нововикринский" седьмого созыва.
Решением участковой избирательной комиссии N (далее УИК N) от <дата> N ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата на указанных выборах.
В соответствии с ответом ИЦ МВД по РД N, поступившим в избирательную комиссию Республики Дагестан <дата>, ФИО1 был осужден Дербентским районным судом РД <дата> по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ "Хулиганство", судимость погашена <дата>.
Кандидат ФИО1 в своем заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о своей судимости, которые должны быть указаны кандидатом согласно п. 58 ст. 2 и п. 2.1 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ, а именно: не указал статью, по которой был осужден, поскольку указал ст. 213.22 УК РФ вместо 213 УК РФ, также не указал пункты и часть статьи 213 УК РФ (п.п. "а", "б" ч. 2) и наименование ст. 213 УК - "Хулиганство", то есть скрыл сведения о своей судимости.
Одним из оснований отказа в регистрации кандидата, установленного подпунктом "е" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от <дата> N 67-ФЗ, является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны были быть представлены в соответствии с п. 2.1 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ. При этом кандидат ФИО1 сведения о судимости в своем заявлении не указал.
Комиссия, организующая выборы (УИК N), до получения сведений из ИЦ МВД по РД, не располагала достоверными сведениями о его судимости. В связи с этим комиссией было принято решение от <дата> N о регистрации данного кандидата.
Таким образом, организующей выборы комиссии доподлинно стали известны сведения о судимости кандидата ФИО1 только после его регистрации и получения соответствующих сведений из ИЦ МВД по РД. Данные сведения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены регистрации кандидата.
Однако, в нарушение пп. "а" п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ организующая выборы УИК N в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО1 не обратилась.
В соответствии с п. 12 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению прокурора, руководствуюсь которым председатель территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО8 <дата> обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты собрания депутатов муниципального образования "сельсовет "Нововикринский" седьмого созыва ФИО1, в связи с сокрытием им сведений о своей судимости. К обращению были приложены: копия заявления кандидата ФИО1 копия решения УИК N о регистрации кандидата ФИО1, копия ответа ИЦ МВД по РД с указанием сведений о судимости кандидата, согласно которым факт сокрытия кандидатом сведений о судимости был установлен.
<дата> и.о. прокурора <адрес> ФИО9 был направлен ответ на обращение территориальной избирательной комиссии <адрес>, в котором указывалось на нецелесообразность инициирования прокуратурой района административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, в связи с тем, что пропущены процессуальные сроки подачи заявления в суд.
Позиция и.о. прокурора ФИО9 относительно пропуска 10-дневного срока обращения в суд является необоснованной. В соответствии с ч. 5 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до первого дня голосования - <дата>. Территориальная избирательная комиссия <адрес> обратилась в прокуратуру района <дата>. Для подачи административного искового заявления оставалось несколько дней: последним днем подачи искового заявления было <дата>. Однако и.о. прокурора ФИО9 не применил данную норму, неправильно сослался в своем ответе на иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В результате этого ФИО9 было допущено незаконное бездействие, после его ответа в комиссию от <дата> срока на обращение в суд уже не оставалось.
Это привело к тому, что решение участковой избирательной комиссии N от <дата> N о регистрации кандидата ФИО1, не соответствующее требованиям Федерального закона N 67-ФЗ, осталось в силе, а также к нарушению принципа равенства всех участников избирательной кампании перед законом, в связи с чем Избирательная комиссия Республики Дагестан считает, что этим и.о. прокурора <адрес> ФИО9 было допущено незаконное бездействие.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административные исковые требования председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО7 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9, выразившееся в необращении в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на выборах депутатов собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Нововикринский" седьмого созыва ФИО1, <дата> года рождения, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости".
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права.
В возражениях Председателя Избирательной комиссии РД ФИО7 относительно апелляционного представления административного ответчика указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения имеются.
Так, КАС РФ в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно ст.177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 174 КАС РФ).
Согласно пункту 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> после завершения рассмотрения дела по существу, председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, что в связи с тем, что до конца рабочего дня осталось мало времени, оглашение решения суда в окончательной форме состоится в 10 часов 00 минут <дата>, и удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Далее указано, что <дата> председательствующий возвращается из совещательной комнаты в зал судебного заседания, и оглашает решение суда и разъясняет права и сроки его обжалования в Верховный Суд РД. При оглашении решения суда участники судебного разбирательства не присутствовали ( л.д.30-35).
Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
<дата> председательствующий судья удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Носитель информации с аудиозаписью судебного заседания от <дата> приобщен к протоколу судебного заседания, однако на нем отсутствует аудиозапись оглашения решения судом <дата>, либо его резолютивной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно на всех стадиях судебного разбирательства, поэтому при нарушении процессуальных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
То есть, информация, отраженная в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме должна отражать все процессуальные действия, совершенные судом и зафиксированные в ходе ведения аудиопротоколирования судебного заседания.
Так, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Однако в протоколе судебного заседания не имеется соответствующей записи о возникших неисправностях в работе оборудования, а также в материалах дела отсутствует соответствующий акт, указывающий на причины отсутствия записи от <дата>.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что причины отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования. Решение районного суда подлежит отмене в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отсутствие в аудиозаписи судебного заседания от <дата> оглашения решения суда либо его резолютивной части, то есть по сути не объявление его в судебном заседании, означает, что в нарушение требований ст. ст.177 КАС РФ, согласно которой решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела и по сложным административным может быть объявлена резолютивная часть решения суда, не позволяет установить, какое решение принято судом по настоящему делу, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 174, 177 КАС РФ и не может быть признано законным.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев
Судьи З.А.Магомедова
И.А.Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
