Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4295/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Советского района г. Владивостока о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований Мануйлова Ю.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения против апелляционной жалобы прокурора Познер И.А., судебная коллегия
установила:
Мануйлов Ю.Г. обратился в суд с административным иском к прокурору Советского района г. Владивостока о признании незаконными действий прокурора Советского района г. Владивостока при рассмотрении его жалобы на незаконные действия и бездействие работников СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю и прокуратуры Советского района, которая была им подана в адрес прокурора 01.07.2019 (входящий от 01.07.2019 N 1535). В качестве заинтересованного лица на стороне ответчика указал руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю. В поданной жалобе Мануйлов Ю.Г. указывал на нарушения, допущенные при рассмотрении его обращений по материалам 744 пр-15 и 185 пр-15, и просил принять меры прокурорского реагирования: обязать устранить все допущенные нарушения, выделить материалы 744 пр-15 из материалов 185 пр-15, возобновить расследование по материалам 744 пр-15 и отменить все вынесенные постановления по этому материалу, допросить всех участников под протокол, обеспечить доступ к материалам проверок.
Не согласившись с результатами рассмотрения указанной жалобы от 10.07.2019, поскольку отдельный ответ на жалобу ему не дан, полагая, что меры прокурорского реагирования в нарушение приказа Генерального прокурора РФ N 450 от 29.12.2011 не приняты, а также не соблюдены требования Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-о, административный истец просил признать незаконными действия и бездействие прокурора Советского района, выразившиеся в несоблюдении ст. 124 УПК РФ, непроведении проверки по его жалобе от 01.07.2019 (вход. N 1535); в неприменении мер прокурорского реагирования и надзора за деятельностью руководства и работников следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю; в вынесении одного постановления от 10.07.2019 по 5 жалобам, поданным в порядке ст. 123 ПК РФ по разным фактам, лицам и организациям; в неосуществлении уголовного преследования сотрудников отдела полиции N 6 и сотрудников следственного отдела за волокиту, халатность, фальсификацию и подлог, а также в отсутствии адекватного ответа на жалобу истца от 01.07.2019 по каждому доводу жалобы. Кроме того, просит признать постановление прокуратуры и уведомление от 10.07.2019 незаконными, возложить на прокурора обязанность устранить все нарушения.
В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, ссылаясь на то, что 01.07.2019 подавал прокурору несколько жалоб, которые касались разных фактов и обстоятельств, в связи с чем полагал, что законных оснований для объединения этих жалоб с целью их рассмотрения и дачи одного ответа не имелось. Кроме требований, перечисленных в заявлении, просил обязать административного ответчика дать ему ответ по жалобе.
Представитель прокуратуры Советского района г. Владивостока по доверенности от 13.01.2020 старший помощник прокурораПарфентьева К.И.административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В отзыве указала, что 01.07.2019 в прокуратуру поступили четыре жалобы истца, зарегистрированные под входящими номерами 1534, 1535, 1536 и 1537 от 01.07.2019, включая жалобу, относительно которой оспариваются действия, а также 05.07.2019 зарегистрирована жалоба за номером 1570. Во всех жалобах истец указывал на бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по материалам процессуальных проверок, зарегистрированных в КРСП N 185 пр-15,680 пр-15, 834 пр-15, 744 пр-15 и иным вопросам, в связи с чем было принято решение о соединении поступивших жалоб для рассмотрения в одном производстве. Обращения истца рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 УПК РФ и пунктом 2.1. приказа Генерального прокурора от 01.11.2011 N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора". По результатам рассмотрения 10.07.2019 заместителем прокурора Советского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб, в том числе жалобы с входящим N 1535. Копия постановления направлена в адресМануйлова Ю.Г.сопроводительным письмом от 10.07.2019 N 136 ж- 06/5224, в том числе электронной почтой. В письме сообщены результаты рассмотрения обращений, разъяснены право и порядок обжалования, а также порядок обжалования процессуальных решений, вынесенных следственным органом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Мануйлов Ю.Г. просит решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9).
Судом установлено, что 01.07.2019 в адрес прокурора Советского района г. Владивостока административным истцом направлено письменное обращение - "жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия и бездействие работников СО по Советскому району и прокуратуры Советского района по уголовному преследованию начальника ОП-6Сахарова А.В.и следователяЗалесской Н.В.". В жалобе заявитель ссылался на нарушения, допущенные, по его мнению, должностными лицами следственного отдела и прокуратуры при проведении процессуальных проверок по материалам 744 пр-15 и 185 пр-15 и просил принять меры прокурорского реагирования, перечисленные им в жалобе.
Данное обращение зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен входящий номер от 01.07.2019 N 1535.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Советского района г. ВладивостокаЮгай А.Г.вынесено постановление от 10.07.2019, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Как следует из содержания постановления от 10.07.2019, жалоба истца, зарегистрированная под входящим номером 1535 от 01.07.2019, рассмотрена одновременно с другими обращениями истца, поступившими 01.07.2019 и 05.08.2019, в которых истец также ссылался на бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю при проведении процессуальных проверок по ранее поданным им заявлениям. В постановлении приведены основания, по которым жалобы административного истца оставлены без удовлетворения.
Копия постановления 10.07.2019 направлена в адрес административного истца с сопроводительным письмом от 10.07.2019 N 136ж-06/5224, содержащим сообщение о результатах рассмотрения жалоб, а также разъяснение порядка обжалования ответа и принятого процессуального решения. Факт получения этих отправлений административным истцом не оспаривается.
По правилам ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, вправе в судебном порядке оспорить решение или бездействие публичного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предметом судебной защиты является конституционное право гражданина на обращение в публичный орган и получение ответа на обращение.
Для удовлетворения административного искового заявления доказыванию подлежит незаконное бездействие органа и нарушение незаконным бездействием права истца на рассмотрение его обращения. При этом, не получение административным истцом желаемого результата от административного ответчика, не является основанием для признания незаконным бездействия публичного органа, поскольку письменные разъяснения, данные по запросу заявителя не возлагают на административного истца незаконной обязанности и не нарушают его прав.
Поскольку право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено, суд принял законное и обоснованное решение об отказе Мануйлову Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения поданной им жалобы (вход. N 1535), о незаконном соединении жалобы с другими его обращениями не влекут отмену решения.
Как верно указано судом, положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержат запрета относительно возможности совместного рассмотрения обращений в случае, если от гражданина одновременно поступило несколько обращений, подлежащих рассмотрению одним и тем же государственным органом, а также дачи гражданину одного письменного ответа по всем поставленным в таких обращениях вопросам.
Из дела видно, что последовательно направленные обращения административного истца имеют одну тематику. Административным истцом не оспаривается, что 01.07.2019 им было подано несколько жалоб в прокуратуру Советского района г. Владивостока; указанные жалобы содержали доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, должностными лицами следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю при проведении процессуальных проверок по поданным ранее обращениям истца.
Согласно пункту 2.4.2.13. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (ред. от 29.12.2020), действовавшей на момент поступления и рассмотрения обращений Мануйлова Ю.Г., если на одних и тех же лиц или по одному и тому же вопросу было заведено несколько надзорных (наблюдательных) производств, то по решению прокурорского работника и с согласия руководителя они объединяются в одно и ему присваивается номер, заведенный ранее других.
Поэтому ответчик вправе направить один письменный ответ по электронному адресу, указанному в заявлении, такие действия ответчика соответствуют ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и не нарушают прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену решения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
