Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4294/2021

г.Владивосток 19.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Чепцова А.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйлова Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.09.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Мануйлова Юрия Григорьевича к прокурору Приморского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Познер И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мануйлов обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными письма прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в отказе прокурора Приморского края в регистрации заявления о преступлении от 22.07.2013 в КУСП прокуратуры и передаче его по подведомственности, в не направлении ему ответа в установленном УПК РФ порядке на заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии процессуальных решений в соответствии с п.33 ст.5, ст.124 УПК РФ по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, повторно уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившиеся в не регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ в книге КУСП; в не уведомлении его надлежащим образом в соответствии со ст.145 УПК РФ и межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявления о преступлении в прокуратуру <адрес> и в не разъяснении ему права и порядка обжалования принятого решения; в не проведении служебного расследования в отношении работников прокуратуры <адрес>; в не уведомлении его о передаче его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>; а также в волоките и просил обязать прокурора Приморского края устранить указанные нарушения и вручить ему все процессуальные решения. В обоснование заявленных требований истец указал, что все подаваемые им жалобы связаны с расследованием уголовного дела. За неисполнение судебных актов прокурор должен быть привлечён к уголовной ответственности. Рассмотрение заявления о преступлении в порядке приказа Генерального прокурора РФ N от ДД.ММ.ГГГГ законом не предусмотрено. Заявление о преступлении должно быть зарегистрировано в КУСП, затем должно быть вынесено постановление о передаче его по подследственности с уведомлением заявителя в течение 24 часов заказным письмом, а после должно быть вынесено постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ему ничего не было вручено. Прокурор Приморского края перенаправил его заявление о преступлении прокурору г.Владивостока и прокурору Советского района г.Владивостока, которые ответа на жалобу ему не дали. В настоящий момент заявление о преступлении находится у прокурора Советского района г.Владивостока. Во всех ответах на его жалобы и заявления о преступлении прокурор Приморского края его доводы игнорирует.

В судебном заседании административный истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов обратился к прокурору Приморского края с заявлением о преступлении в отношении работников прокуратуры Советского района г.Владивостока, в котором указал, что прокуратура района не выполняет свои надзорные функции в отношении работников милиции по его жалобам, поданным в прокуратуру в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ.

20.08.2013 и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Бибиковой был дан ответ на обращение Мануйлова.

25.11.2019 Мануйловым в порядке ст.123 УПК РФ подана жалоба на имя прокурора Приморского края, в которой он ставил вопрос о незаконных действиях работников прокуратуры Советского района г.Владивостока и прокуратуры Приморского края.

Согласно ответу начальника отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Приморского края Угловой от 06.12.2019 Мануйлову было разъяснено, что прокурор края ведёт прием граждан, несогласных с ответами заместителей прокурора края. Для записи на приём к прокурору края ему необходимо представить письменное заявление о нарушении прав с копией обжалуемого ответа за подписью заместителя прокурора или прокурора города. По результатам рассмотрения обращения от 22.07.2013 ему был дан ответ от 20.08.2013, который был направлен по почте, а также повторно направлена копия ответа. Указано на отсутствие нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

20.12.2019 Мануйлов обратился к прокурору Приморского края с жалобой на незаконные действия работников прокуратуры Приморского края.

На обращение Мануйлова от 20.12.2019 начальником отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Приморского края Угловой 25.12.2019 был дан письменный ответ, в котором административному истцу разъяснено, что 06.12.2019 начальником отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан ему был дан ответ на его обращение от 25.11.2019 и направлен по адресу: г.Владивосток ул.Черноморская, 26А, данный ответ находится в почтовом отделении N. Сообщено о том, что обращение Мануйлова в части доводов о несогласии с порядком и сроками разрешения обращений в прокуратуре г. Владивостока и прокуратуре Советского района г.Владивостока, ознакомлении с материалами проверок направлено прокурору г.Владивостока и прокурору Советского района г.Владивостока для рассмотрения. Указано на то, что ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений пересылаются заказными письмами, извещение о результатах рассмотрения обращений по телефону не предусмотрена. К ответу приложены копии ответов прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с действиями прокуратуры, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По смыслу положений ч.3 ст.5 и ч.1 ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной толковании гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которое подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1,2,3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, что оснований для регистрации обращения Мануйлова от 22.07.2013 в КУСП не имелось, однако на данное обращение ему был дан мотивированный ответ. Также ему были даны ответы и по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для вынесения процессуальных документов в виде постановлений у прокуратуры не имелось. Ответы на обращения административного истца даны в установленные сроки и направлены по почте.

Оснований для признания незаконными писем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не находит.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания действий и решений ответчика незаконным и нарушающим права истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии действий прокурора Приморского края требованиям закона при рассмотрении обращений Мануйлова и отсутствии нарушения прав административного истца на рассмотрение уполномоченным органом его обращений.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 N "О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях", Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена законность действий прокуратуры.

Таким образом, нарушений закона в действиях, а также при вынесении оспариваемых ответов со стороны административного ответчика, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку уточнённым исковым требованиям, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в решение указал на принятие от истца в судебном заседании уточнённых исковых требований, которые судом были рассмотрены и вынесено соответствующее решение.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка