Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4293/2021

г.Владивосток 19.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Чепцова А.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нгуен Т.Т. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.03.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Нгуен Тхи Тинь к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Головиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Нгуен Тхи Тинь, являясь гражданкой ..., обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание N от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение УВМ УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязанность устранить нарушения её прав административного истца путём принятия на рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство иностранной гражданке ФИО1. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю было принято решение N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон). Считала, что данное основание не могло быть применено к административному истцу, поскольку она в период нахождения в Российской Федерации на основании полученного разрешения на временное проживание с 2017 года проживала на свои личные сбережения, позволяющие содержать себя, не прибегая к помощи государства, с июля 2019 года по настоящее время осуществляла предпринимательскую деятельность на территории г.Владивостока, имея личные накопления в размере 450 000 руб. Оспариваемое решение приведёт к нарушению её прав, поскольку обязывает её покинуть государство, которое она выбрала для проживания и осуществления предпринимательской деятельности. Так же указала, что она обратилась к административному ответчику с жалобой об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче ей вида на жительство. Основным доводом жалобы послужил неправомерный устный отказ должностных лиц УВМ УМВД России по Приморскому краю в предоставлении указанной государственной услуги в октябре 2020 г. в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес и её представителя из УВМ УМВД России по Приморскому краю поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ N, который она считала незаконным, поскольку он не содержал прямого ответа на доводы жалобы, а именно не содержал законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче ей вида на жительство, а также разъяснений о причинах отказа принятия заявления.

В судебном заседании административный истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец и её представитель в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, в частности пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ, п.3 ст.5 Федерального закона РФ N 59-ФЗ, а также в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не разъяснены истцу её права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно не свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и её представителя, надлежаще извещавшихся о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заключением начальника УМВД России по Приморскому краю от 08.11.2017 N гражданке ... ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории РФ.

29.11.2018 Нгуен в ОВМ УМВД России по Ленинскому району г.Владивостока было предоставлено уведомление о подтверждении проживания в РФ, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает. При этом представила справку от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО "Сбербанк России" о наличии у неё на счету денежных средств в размере 250010 руб., с датой открытия счёта - ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании истцу Нгуен разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.8 п.1 ст.7 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По результатам рассмотрения жалобы Нгуен об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ N истцу было сообщено, что разрешение на временное проживание в РФ аннулировано.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с одной стороны регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и с другой стороны отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, то есть иностранный гражданин, получивший разрешение на временное проживание, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что до конца 2018 года истец Нгуен должна была представить сведения о своём трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчётный период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленная справка не подтверждала наличие у Нгуен дохода с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком было принято решение от 20.02.20219 N об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.8 п.1 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В силу положений пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно материалам дела Нгуен не относится к категории иностранных граждан, на которых действие указанного положения (пп.8 п.1 ст.7) не распространяется.

Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 N 91"О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу положений п.2 Правил среднемесячный доход иностранного гражданина определяется в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (п.4).

Согласно п.5 Правил расчёт среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина, полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Судом первой инстанции также установлено, что Нгуен, получившая разрешение на временное проживание 08.11.2017, должна была представить сведения о своём трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчётный период, однако ею были представлены сведения о том, что она не трудоустроена, а представленные сведения об открытии счёта указывали, что счёт был открыт за пределами отчётного периода, в связи с чем сумма вклада в размере 250 010 руб. не подлежит включению в отчётный период для определения достаточности средств, позволяющих содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции в решении также разъяснено, что аннулирование разрешения на временное проживание не препятствует въезду ФИО1 и проживанию в Российской Федерации на иных основаниях.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также на Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 N 91 "О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства", установлена законность вынесенного решения от 20.02.20219 и сообщения от 09.12.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нгуен Т.Т. и её представителя Марибу Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка