Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4292/2021

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО10, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции N УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании уведомления незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что решением Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в предоставлении услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. По возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовному делу по ч. 3 ст. 290 УК РФ до настоящего времени не принято процессуального решения. Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда при возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение пришел к выводу не избирать в отношении него меры пресечения. Полагает, что уголовное преследование по данному уголовному делу не осуществляется, поскольку по действующему до ДД.ММ.ГГГГ загранпаспорту он беспрепятственно выезжал в КНР и Тайланд осенью 2019 года. Кроме того, намерений осуществлять выезд за пределы Российской Федерации при обращении с заявлением у него не имелось, он обратился к административному ответчику только за оформлением загранпаспорта.

Уточнив административные исковые требования, просил признать решение незаконным, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения в виде повторного рассмотрения заявления о выдаче загранпаспорта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N УМВД России по <адрес>

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел по вопросам миграции Отдела полиции N УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании государственной услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта.

Решением Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уведомлен об отказе в оформлении на его имя заграничного паспорта на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", со ссылкой на то, что срок ограничения установлен до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права административного истца, последний обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающим основания для отказа в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в частности, при наличии такого обстоятельства, как в случае привлечения в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации он является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 15 указанного Закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке Информационного Центра УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеются сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации - уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК по <адрес> по ст.290 ч.3 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, о решении нет сведений; сведения из базы Информационного центра УМВД России по <адрес> о мере пресечения в отношении ФИО7 не удалены.

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу не избирать в отношении ФИО1 меры пресечения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первореченского районного суда <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; сведений о повторном направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Первореченский районный суд <адрес> не имеется.

При этом сведения, имеющиеся в базе Информационного центра УМВД России по <адрес>, о наличии в отношении ФИО1 меры пресечения административным истцом не оспорены.

Таким образом, суд правильно указал, что решение об отказе в выдаче заявителю заграничного паспорта принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось. Нарушений процедуры принятия решения не установлено.

Ссылка заявителя, на то, что действующий заграничный паспорт, выданный на его имя, до настоящего времени не изъят, он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, непосредственного отношения к предмету данного судебного разбирательства не имеет и на законность обжалуемого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в привлечении в качестве административного соответчика УМВД России по <адрес>, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Требования ФИО8 к УМВД России по <адрес> не заявлены, обстоятельств, для обязательного процессуального соучастия УМВД России по <адрес>, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО4ть1247-8 ФИО9-ивного истца.го средства,портного средства, действий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка