Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-4291/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Токаренко Сергея Сергеевича, Григорьева Дениса Геннадьевича к начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области об оспаривании действий, бездействия, о присуждении компенсации, по апелляционной жалобе Токаренко Сергея Сергеевича, Григорьева Дениса Геннадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

Токаренко С.С. и Григорьев Д.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Власса В.Л., выразившегося в уклонении от совершения действий и проведения мероприятий, необходимых для приведения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствие со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствующей ей прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, в результате которого они содержатся в условиях, не отвечающих ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании незаконной, не соответствующей ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствующей ей прецедентной практике Европейского Суда по правам человека организации начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.П. перевозки Григорьева Д.Г. из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области к месту судебных заседаний и обратно, организации размещения Токаренко С.С. и Григорьева Д.Г. в залах судебных заседаний Таганрогского городского суда Ростовской области в металлических клетках и обязании устранить допущенные нарушения; присуждении Токаренко С.С. денежной компенсации в размере 1 960 000 руб.; присуждении Григорьеву Д.Г. денежной компенсации в размере 2 560 000 руб.

В обоснование требований указано, что Токаренко С.С. с 7 октября 2014 года по 1 октября 2016 года и с 12 февраля 2017 года по январь 2019 года находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Все камеры, в которых в разное время содержался Токаренко С.С. (NN 111, 140, 138, 127, 135, 113, 13, 57), не были оборудованы достаточным количеством спальных мест для всех лиц, одновременно содержащихся в данных камерах, которые были вынуждены спать поочередно; площадь помещений не позволяла обеспечить всех одновременно содержащихся в камере лиц достаточным личным пространством; в камерах отсутствовала вентиляция. В камере N 111, в которой Токаренко С.С. содержался в период с 7 октября 2014 года по 22 ноября 2014 года, кроме того, санузел был отделен от общего пространства только перегородкой, которая не являлась сплошной дверью и не препятствовала распространению запахов; ввиду неисправности канализации санузла, от него исходил запах даже в те периоды, когда им не пользовались; при наличии в камере двух водопроводных кранов в зимнее время ни холодной, ни теплой воды не было, теплая вода шла редко и в определенный период времени; в камере было плохое естественное освещение, при периодическом отсутствии искусственного освещения ввиду несвоевременной замены перегоревших лампочек. В камере N 16, в которой Токаренко С.С. содержался на момент обращения в суд, у него имеется индивидуальное спальное место и площадь личного пространства около 4 кв.м., однако имеют место нарушения содержания в части организации санузла, вентиляции и освещения помещения, а также обеспечения водой, аналогичные описанным выше.

На нарушения содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области аналогичного характера указывает Григорьев Д.Г., содержащийся в разные периоды в различных камерах (N N100, 115, 124, 33, 40, 104) указанного учреждения с октября 2014 года.

Административные истцы, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека по заявлениям лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, указывают, что спланированная администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области тактика размещения содержащихся в данном учреждении лиц за редким исключением не предполагает возможности предоставления им личного пространства по нормам Совета Европы (4 кв.м. на человека); администрация ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области не в состоянии обеспечить соблюдение в камерах санитарных норм. По мнению Токаренко С.С. и Григорьева Д.Г., условия содержания их под стражей не соответствуют ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является следствием бездействия администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Также в административном исковом заявлении указано о нарушениях, допущенных при этапировании Григорьева Д.Г. из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области к месту проведения судебных заседаний и обратно: 58 раз он доставлялся в специальном одиночном отсеке конвойного автомобиля "КАМАЗ", предусматривающем его полную изоляцию от иных лиц, площадью 0,325 кв.м. Григорьев Д.Г. мог с трудом разместиться в таком отсеке, был вынужден вжиматься в него, испытывая физические страдания и боль, притом что каждая поездка длилась около 30-40 мин. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Григорьев Д.Г. полагает, что перевозился в ненадлежащих условиях, указывает, что помещение его в соответствующий отсек при перевозке является унижающим и жестоким обращением, нарушающим его права не подвергаться жестокому обращению.

Кроме того, административными истцами указано на ненадлежащее содержание их в период проведения судебных заседаний в залах Таганрогского городского суда Ростовской области. Токаренко С.С. и Григорьев Д.Г. помещались в металлические клетки с пуленепробиваемыми стеклянными экранами, размером 2,5 м. на 1 м., в которых имелась только деревянная лавка при отсутствии стола. В таких клетках плохая слышимость, общение с адвокатом осуществлялось только в присутствии сотрудников конвоя, что препятствовало обсуждению значимых вопросов линии защиты; общение с защитником было возможно только с разрешения председательствующего, а обмен документами - также после предварительного осмотра этих документов конвойными. По мнению административных истцов, пребывание их во время судебных заседаний в клетках, создавало презумпцию их виновности и опасности для окружающих, вызывало у них чувство унижения.

С учетом изложенного, полагая условия их содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, перевозки и размещения в залах судебных заседаний ненадлежащими, Токаренко С.С. и Григорьев Д.Г. со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, указывают на наличие у них оснований требования присуждения денежной компенсации в размерах, соответствующих сложившейся международной практике.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление Токаренко С.С., Григорьева Д.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы Токаренко С.С. и Григорьев Д.Г. в лице своего представителя по доверенности - адвоката Кирьянова А.В. просят отменить решение суда от 27 ноября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, содержащей ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления административного искового заявления, аналогичные изложенным в нем, оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении требований, в том числе вывод о пропуске административными истцами срока обращения в суд, а также указано, что судом не дана оценка доводам Григорьева Д.Г. о ненадлежащих условиях его перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. просит оставить решение суда от 27 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Токаренко С.С. и Григорьева Л.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Власса В.Л. - Каминская И.А., действующая на основании доверенностей, возражала против отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Токаренко С.С. и Григорьева Д.Г., административных ответчиков начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и начальника ГУ МВД России по Ростовской области, представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области и УФК по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Власса В.Л. - Каминской И.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации основанием безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании п.3 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч.4 ст.227.1 КАС Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В данном случае административными истцами Токаренко С.С. и Григорьевым Д.Г. оспариваются действия и бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в части необеспечения надлежащих условий содержания в следственном изоляторе, а также действия и бездействие ГУ МВД России по Ростовской области в части необеспечения надлежащих условий перевозки и содержания в залах судебных заседаний в суде, то есть действия и бездействие органов системы исполнения наказаний и органов системы внутренних дел.

Согласно п.2 ст.21 БК Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из п.1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Как следует из подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Как следует из подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу ч.4 ст.227 КАС Российской Федерации с учетом заявленных Токаренко С.С. и Григорьевым Д.Г. требований к участию в деле в качестве главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органов (учреждений), обеспечивающих условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежали привлечению ФСИН России и МВД России.

В силу п.3 ч.3 ст.135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

На основании ч.1 ст.43 КАС Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Однако в нарушение приведенных требований процессуального права ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков ФСИН России и МВД России, копии административного искового заявления им не направлялась, позиция относительно заявленных Токаренко С.С. и Григорьевым Д.Г. требований не выяснялась. Таким образом, административное дело рассмотрено городским судом без участия надлежащих ответчиков.

Указанное свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренного п.4 ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда с направлением дела на основании п.3 ст.309 КАС Российской Федерации на новое рассмотрение.

При этом, поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешить выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы проверке и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, принять надлежащие меры к извещению всех участников процесса, обеспечить административным истцам, содержащимся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, возможность участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года отменить, административное дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка