Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-4288/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду к Пимоновой Юлии Александровне о взыскании налога.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., пояснения представителя Пимоновой Ю.А. - Богдашкина Д.В. о законности принятого судом решения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее также - МИ ФНС N 8 по г. Калининграду, Инспекция) обратилась с названным выше административным исковым заявлением к Пимоновой Ю.А. (далее также - Налогоплательщик) в обоснование которого указала на то, что Инспекцией в отношении Налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленной по почте 19 июня 2019 года.

По результатам проверки установлено, что Налогоплательщиком, в нарушение положений статей 210, 217.1, 220 Налогового кодекса Российской Федерации занижена база по НДФЛ за 2018 год на сумму 5 463 927.04 руб., о чем составлен акт N 832098049/1 налоговой проверки. Налогоплательщик с доводами проверяющих и выводами проверки, изложенными в акте, не согласилась, о чем ее представителем представлены письменные возражения. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении Налогоплательщика вынесено решение N 542 от 27 декабря 2019 года (оставлено без изменения решением УФНС от 17 марта 2020 года) на основании которого налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 515,55 руб., исчислены пени по состоянию на 27 декабря 2019 года в сумме 26 956.27 руб., доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 710 311 руб. В связи с частичной уплатой НДФЛ в бюджет в сумме 409 500 руб., недоимка по НДФЛ за 2018 год составила 300 810 руб.

В связи с неуплатой до 15 июля 2019 года указанной недоимки по НДФЛ, по решению N 542 Инспекцией сформировано и в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации 20 марта 2020 года размещено в личном кабинете Налогоплательщика требование N 43410 от 19 марта 2020 года об уплате налога, пени, штрафа.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой недоимки по НДФЛ в сумме 300 810 руб. исчислены пени в размере 31 999.85 руб. Пени в сумме 5 043.58 руб. исчислены с 28 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года. Однако вышеуказанная недоимка по налогу и задолженность по пени, штрафу, в бюджет не поступили.

Ссылаясь на указанное, МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду просила взыскать с Пимоновой Ю.А. недоимку за 2018 год по НДФЛ в сумме 300 810 руб., пени в сумме 31 999.85 руб., штраф в сумме 35 515.50 руб., в всего в общей сумме - 368 325.35 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пимонов А.А. и Пимонова С.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду, Пимонова Ю.А., Пимонов А.А., Пимонова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая мнение присутствующего в судебном заседании административного ответчика, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункт 9).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на налоговом учете в МИ ФНС России N 8 по городу Калининграду Пимонова Ю.А. состоит в качестве налогоплательщика.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2018 год представлена Пимоновой Ю.А. 19 июня 2019 года. Срок уплаты налога - до 15 июля 2019 года.

МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду 19 июня 2019 года в отношении налогоплательщика Пимоновой Ю.А. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленной в Инспекцию 19 июня 2019 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 832098049/1 налоговой проверки от 03 октября 2019 года.

Как следует из данного акта налоговой проверкой установлено, согласно представленной налогоплательщиком Пимоновой Ю.А. уточненной Декларации за 2018 год, подлежит возврату из бюджета налог в сумме 1 руб. по КБК 18210102010010000110, ОКТМО 27701000.

В приложении 1 "Доходы от источников РФ" отражена сумма дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, а именно ? доли земельного участка с кадастровым N и ? доли жилого дома с кадастровым N, находящихся по <адрес>, в размере 3 650 000 рублей. Сумма дохода полученного от ООО "БейкериФудЛайн"ИНН/КПП 3906311314/390601001 в размере 114 635,54 рублей, с суммой удержанного налога 14 903 рубля и доход от ООО "Юникорум Менеджмент" ИНН/КПП 3906308939/390601001 в размере 8 043 рублей, с суммой налога удержанного 1 046 рублей.

В приложении 6 "Вычеты по доходам от продажи имущества", в пункте 1.4 "Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли (долей) имущества", по строке 08.040 отражена сумма в размере 3 650 000 рублей.

Согласно представленному Налогоплательщиком договору купли-продажи земельного участка жилого дома от 11 декабря 2018 года, стороны оценили жилой дом в 3 300 000 руб. и земельный участок в 4 000 000 руб. Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 300 000 руб. Соответственно стоимость ? доли жилого дома Налогоплательщика составила 1 650 000 руб., стоимость ? доли земельного участка Налогоплательщика - 2 000 000 руб. Общая стоимость ? доли земельного участка и ? доли жилого дома составляет 3 650 000 руб.

Право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым N у Налогоплательщика возникло 24 августа 2016 года в результате дарения доли земельного участка Пимоновой С.В. (мать) Пимоновой Ю.А. (дочь), что подтверждается договором дарения доли земельного участка от 13 августа 2016 года и выпиской из ЕГРН. Право собственности на ? долю жилого дома у Налогоплательщика возникло 22 сентября 2016 года.

Согласно информации Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым N составляет 15 522 642,13 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N составляет 1 517 149,44 рублей. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2018 года составляет 17 039 791,57 руб. Аналогичная информация по кадастровой стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества отражена в пункте 2 Договора.

Таким образом, кадастровая стоимость ? доли земельного участка, принадлежавшего Налогоплательщику, составила 758 574,72 руб., кадастровая стоимость ? доли жилого дома, принадлежавшего Налогоплательщику - 7 761 321,06 руб. Общая кадастровая стоимость ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по состоянию на 01 января 2018 года составляет 8 519 895,78 руб. С учетом понижающего коэффициента 0,7, примененного к кадастровой стоимости недвижимого имущества - 5 963 927,04 руб.

Таким образом, доходы Налогоплательщика от продажи объектов недвижимого имущества, ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по <адрес>, на общую сумму 3 650 000 рублей, меньше чем кадастровая стоимость этих объектов по состоянию на 01 января 2018 года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества (16 декабря 2018 года), умноженная на понижающий коэффициент 0.7, которая составила 5 963 927,04 руб. (3 650 000 руб. < 5 963 927,04 руб.). В этой связи на основании статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДФЛ за 2018 год доходы Налогоплательщика от продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по <адрес>, принимаются Инспекцией равными 5 963 927,04 руб.

По результатам анализа платежных документов, представленных в Инспекцию, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Пимоновой Ю.А. необоснованно отражена сумма расходов в размере 3 650 000 руб., при отсутствии документов, подтверждающих оплату произведенных Пимоновой Ю.А. расходов по строительству жилого дома. Оплата расходов, связанных со строительством жилого дома в период 2011-2012 годы была произведена Пимоновым А. А.

Согласно представленному уведомлению о распределении фактических расходов на строительство жилого дома от 18 июня 2019 между Пимоновым А.А. и Пимоновой Ю.А., Пимонов А.А. уведомляет, что понесённые им расходы, связанные со строительством жилого дома с кадастровым N, расположенного по <адрес>, произвел в интересах дочери Пимоновой Ю.А.

Инспекцией установлено, что Пимонов А.А. (отец), при оплате расходов по строительству жилого дома в период 2011-2012 годы не мог производить расходов в интересах Пимоновой Ю.А. (дочери) в 2011, 2012 годы, поскольку право собственности на ? земельного участка, на котором был построен жилой дом, у Пимоновой Ю.А. возникло только 24 августа 2016 года. Ранее ? доля земельного участка с кадастровым N принадлежала матери Налогоплательщика Пимоновой С.В.

Инспекцией в адрес Пимоновой Ю.А. 06 сентября 2019 года направлено требование N 2080 от 04 сентября 2019 года о необходимости представить пояснения по вопросу завышения суммы фактических произведенных расходов на строительство жилого дома в размере 3 650 000 руб., на которое Пимоновой Ю.А. 30 сентября 2019 года представлены пояснения, согласно которым Пимонова Ю.А. утверждает, что были представлены документы, для подтверждения расходов по строительств жилого дома. Иные документы, связанные со строительством жилого дома, за период с 24 августа 2016 года (дата регистрации права собственности на ? долю земельного участка) по 22 сентября 2016 года (дата регистрации права собственности на ? долю на жилого дома), Пимоновой Ю.А. не представлены.

Проверкой установлено отсутствие платежных поручений, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам либо других платежных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы Пимоновой Ю.А. по строительству жилого дома с кадастровым N.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, в нарушение статьи 210, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиком неправомерно занижена сумма дохода за 2018 год в части доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества на сумму 2 313 927,04 руб.

Инспекцией при исчислении НДФЛ за 2018 год Налогоплательщику, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлен имущественный вычет в размере 500 000 рублей. Таким образом, Налогоплательщиком в нарушение статей 210, 217.1, 220 Налогового Кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДФЛ за 2018 год на сумму 5 463927,04 руб. По результатам камеральной налоговой проверки сделан перерасчет суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 710 311 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 27 декабря 2019 года N 542, которым Пимонова Ю. А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, предусматривающего ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. С указанием на наличие смягчающих ответственность обстоятельств - несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение впервые, неумышленно), частичной уплаты налога в бюджет платежным поручением от 26 декабря 2019 года в размере 409 500 руб., штрафные санкции снижены в 4 раза, до 35 515,55 руб. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 35 515,55 руб.

Пимоновой Ю.А. вменена к оплате недоимка по НДФЛ за 2018 год, по сроку уплаты 15 июля 2019 года, в размере 710 311 рублей. Начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по состоянию на 27 декабря 2019 года в размере 26 956,27 руб. за период с 16 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года.

Решением УФНС России по Калининградской области от 17 марта 2020 года N 06-12/07254 апелляционная жалоба Пимоновой Ю.А. на решение N 542 от 27 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.

Решением от 15 октября 2020 года о частичной отмене решения от 27 декабря 2019 года N 542 установлено неправомерное завышение начисленного размера пени на сумму 85,32 руб. в связи с отсутствием на дату формирования решения N 542 в информационных ресурсах налоговых органов уплаченной 26 декабря 2019 года суммы налога 409 500 руб., в этой связи постановлено решение от 27 декабря 2019 года N 542 отменить в части излишне начисленной инспекцией суммы пени в размере 85,32 руб.

В связи с неуплатой до 15 июля 2019 года недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 300 810 руб., по решению N 542 Инспекцией сформировано и в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации 20 марта 2020 года размещено в личном кабинете налогоплательщика требование N 43410 от 19 марта 2020 года об уплате налога, пени, штрафа.

05 июня 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по заявлению МИ ФНС России N 8 по г.Калининграду вынесен судебный приказ о взыскании с Пимоновой Ю.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 300 810 руб., пени в размере 31 999,85 руб., штраф в размере 35 515,50 руб. на доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году - штраф в размере 1 250 руб., всего в размере 369 575,35 руб. и государственная пошлина в сумме 3447,88 руб. в доход местного бюджета, который определением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2020 года по заявлению Пимоновой Ю.А. был отменен.

Не соглашаясь с принятым МИ ФНС России N 8 по г.Калининграду решением N 542 от 27 декабря 2019 года, Пимонова Ю.А. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г.Калининграду о признании его незаконным.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 марта 2021 года, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г.Калининграду N 542 от 27 декабря 2019 года признано незаконным в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц вследствие занижения налоговой базы при получении дохода от продажи имущества в размере 710 311 руб., с возложением обязанности снизить указанную в решении сумму до 195 000 руб.; размера штрафа вследствие неуплаты (неполной уплаты, неперечислении налога в бюджет) налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 35 515,55 руб., с возложением обязанности снизить указанную в решении сумму до 9 750 руб., начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 26 870,95 руб. (с учетом решения МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду от 15 октября 2020 года о частичной отмене решения от 27 декабря 2019 года N 542), с возложением обязанности снизить размер пени до 7 298,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего налогового законодательства, установив приведенные выше обстоятельства дела, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно расценил выводы суда, изложенные в решении районного суда от 21 октября 2020 года, как преюдициально установленные.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду, продолжает поддерживать заявленные требования о взыскании недоимки и пени, ссылаясь при этом на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 октября 2020 года. Однако как верно отметил суд, подача кассационной жалобы не приостанавливает возможность исполнения решения суда, тем более что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года решение суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение от 23 марта 2021 года оставлены без изменения.

Между тем как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора у Пимоновой Ю.А. не только отсутствовала задолженность по уплате недоимки и пени за 2018 год, но и была выявлена переплата, о чем свидетельствуют принятые 23 апреля 2021 года МИ ФНС России N 8 г. Калининграда решения (N 21055, 21058, 21057, 21056, 21059, 21054, 21053) о зачете налогоплательщику налога на НДФЛ в общей сумме на 20 504,37 руб. (том 2 л.д. 49-55)., а также пояснения представителя МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду Данилюка О.М. в судебном заседании 02 апреля 2021 года ( том 2 л.д. 23-24) о том, что Пимонова Ю.А. произвела оплату задолженности, однако мероприятия по исполнению решения суда еще не приведены в действие, поэтому Пимонова Ю.А. продолжает числиться должником.

Таким образом, поскольку необходимой совокупности условий для взыскания с административного ответчика задолженности по налогам и сборам установлено не было, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка