Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-428/2022

09 марта 2022 года

г. Рязань


Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Туровой М.В., Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО "Антарес" к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП Ворониной Надежде Александровне, старшему судебном приставу Пронского РОСП Овчинниковой Светлане Владимировне, Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным,

по апелляционной жалобе ООО "Антарес" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., объяснения представителя административного истца ООО "Антарес" Андриановой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Антарес" обратилось в суд с суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А., старшему судебном приставу Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В., Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Пронском РОСП УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 13.07.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани в отношении должника Самохваловой Л.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Антарес". 18.09.2021 г. судебным приставом - исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 23.09.2021 г. представителем взыскателя ООО "Антарес" в Пронском РОСП УФССП России по Рязанской области был получен электронный реестр вопросов и ответов, а также сводка по данному исполнительному производству. Ознакомившись с данными материалами исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Воронина Н.А. окончила исполнительное производство незаконно, не совершив в полном объёме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, а именно: в течение восьми месяцев 2021 года судебным приставом-исполнителем не были получены сведения: из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; из БТИ об ином имуществе должника; из ГИБДД о наличии у должника движимого имуществе; из Ростехнадзора о наличии у должника самоходных машин; из ПФР о заработной плате или иных доходах должника; из органов ЗАГС для установления семейного положения должника с целью дальнейшего выявления имущества, являющегося совместной собственностью супругов, для дальнейшего обращения в суд о выделе в нем доли должника и дальнейшей реализации в погашения задолженности; из ФНС об открытых на имя должника счетах в банках; не было вынесено постановление о запрете должнику выезда за пределы РФ; а также не совершался выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту. При этом, денежные средства в счет погашения задолженности из РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области взыскателю не поступали. Таким образом, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.А., при неисполнении ею в полном объеме исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержит недостоверные сведения и не подтверждает невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Следовательно, законных оснований для составления вышеуказанного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Воронина Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. При этом у старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В., как должностного лица, обязанного обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществляющего контроль за исполнительными производствами, отсутствовали законные основания для утверждения вышеуказанного акта. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. не было принято всех допустимых законом мер по розыску имущества должника, исполнительное производство N, возбужденное 13.07.2018 г., о взыскании задолженности с Самохваловой Л.В. было окончено незаконно, что существенно нарушило права и законные интересы взыскателя ООО "Антарес". На основании изложенных обстоятельств, административный истец ООО "Антарес" просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. от 18.09.2021 г. об окончании исполнительного производства N, возбужденного 13.07.2018г. о взыскании задолженности с Самохваловой Л.В. в пользу ООО "Антарес"; признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. по составлению 18.09.2021 г. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными; признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В. по утверждению 18.09.2021 г. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными; обязать РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области возбудить исполнительное производство и принять исчерпывающие меры к совершению в полном объеме исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Суд, отказал в удовлетворении заявленных ООО "Антарес" административных исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Антарес" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что судом неправильно были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Полагает, что на момент окончания исполнительного производства 18.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель РОСП Пронского района УФССП России по Рязанской области Воронина Н.А. в полном объеме не обладала достоверной информацией об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи или аресту, в связи с чем, у нее отсутствовали правовые основания для вывода о безрезультативности принятых мер по отысканию движимого и недвижимого имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Антарес" Андрианова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Воронина Н.А., начальник отделения - старший судебный пристав Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинникова С.В., представители административных ответчиков РОСП Пронского района УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области, заинтересованное лицо Самохвалова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его проведения, не явились. Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч.2 ст. 150 и ч.1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе ООО "Антарес" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Антарес" Андриановой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда г. Рязани 24 апреля 2017 г. вынесен судебный приказ N о взыскании с Самохваловой Л.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 17.08.2015 года в сумме 73 971 руб. 67 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 209 руб. 58 коп., общая сумма задолженности составила 75 181 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2018 г. по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником ООО "Антарес".

13 июля 2018 г. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя ООО "Антарес" судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП по Рязанской области Мартыновой А.В. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Самохваловой Л.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 181 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ООО "Антарес".

Материалами дела также установлено, в отношении должника Самохваловой Л.В. Пронским РОСП УФССП России по Рязанской области были возбуждены иные исполнительные производства.

13 июля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Самохваловой Л.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19847 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО "Антарес".

01 июля 2019 г. судебным приставом - исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Самохваловой Л.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12900 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги".

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области от 24 июля 2019 г. исполнительные производства от 01.07.2019 г. N, от 13.07.2018 г. N, от 13.07.2018 г. N объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N.

21 августа 2019 г. судебным приставом - исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Самохваловой Л.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 23872 руб. 78 коп. в пользу взыскателя ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области от 09 декабря 2019 г. исполнительное производство N от 21.08.2019 г., присоединено к исполнительному производству N, возбужденного в отношении того же должника Самохваловой Л.В., с присвоением сводному исполнительному производству N.

15 октября 2020 г. на основании судебного приказа N от 29.09.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области судебным приставом - исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Самохваловой Л.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 38490 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ПАО "ОГК-2".

07 июля 2021 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области N от 27.01.2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Самохваловой Л.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП России по Рязанской области.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области в спорный период в рамках вышеуказанных исполнительных производств был совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также велась работа по розыску должника Самохваловой Л.В. и установлению её имущественного положения, в частности, направлялись запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС СЧС России, ЗАГС, ГУ МВД России.

На указанные запросы получены следующие ответы: 09.06.2021 г. - сведения из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; 11.11.2021 г. - сведения из ГИБДД об отсутствии у должника движимого имущества; 18.11.2021 г. - сведения из Управления Гостехнадзора Рязанской области об отсутствии у должника самоходных машин; 07.06.2021 г. сведения из ПФР об отсутствии заработной платы или иных доходах должника; 12.06.2021 г. - сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника; 13.06.2021 г. - сведения из ГУ УВМ МВД России в отношении должника, 10.07.2021 г. - сведения из ФНС об отсутствии сведений о должнике.

17 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем был произведен выход в адрес проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, составлен акт совершения исполнительных действий, должник и имущество не установлены.

Кроме перечисленных действий в рамках данного исполнительного производства и вышеперечисленных сводных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлены лицевые счета, принадлежащие должнику, открытые в Рязанском отделении N 8606 ПАО СБЕРБАНК.

Материалами дела установлено, что 20.09.2018 г. (л.д.37), 18.04.2019 г. (л.д.41), 02.08.2019 г. (л.д.45), 15.11.2019 г. (л.д.48), 15.11.2019 г. (л.д.47-50) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

18 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов УФССП по Рязанской области Ворониной Н.А. от 18.09.2021 г. исполнительное производство N было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Антарес" административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, его действия в полной мере соответствовали предписаниям положений закона, а неисполнение требований заявленных в исполнительном документе было обусловлено невозможностью установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а у старшего судебного пристава - правовые оснований для утверждения вышеуказанного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия, общий перечень которых изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Приведенные нормы свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Проанализировав представленные в административном деле материалы исполнительного производства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве и ст. ст. 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, направлял запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, совершал другие действия с целью выявления имущества должника и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск имущества и счетов должника, а также принимал иные меры в рамках своей компетенции.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что в спорный период времени судебным приставом - исполнителем проводилась необходимая работа по розыску имущества должника и установлению его имущественного положения, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительских действий и не принятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.