Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-4280/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Теленковой Л.Г., Жукова А.А. по доверенности Старшовой Ю.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Теленковой Л.Г., Жукова А.А. к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Теленкова Л.Г., Жуков А.А. обратились в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020 N 179-уон.

В обоснование требований указали, что являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на земельные участки площадью 702 кв.м., кадастровый номер N и площадью 548 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу <адрес> и по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу. Земельные участки поставлены на кадастровый учет 17.08.2015. Первоначально земельный участок общей площадью 1250 кв.м. был предоставлен правопредшественнику истцов ФИО1 на основании постановления мэра г. Ярославля от 28.04.2007 N 1348 без каких-либо ограничений и обременений. В дальнейшем решением собственников данный земельный участок был разделен на два земельных участка с площадями 548 кв.м. и 702 кв.м. Год постройки жилого дома 1918 г. В целях улучшения жилищных условий административными истцами принято решение о реконструкции жилого дома, в связи с чем они 06.10.2020 обратились к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Рассмотрев данное уведомление, департамент градостроительства мэрии города Ярославля направил в адрес административных истцов уведомление от 08.10.2020 N 179-уон о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Основанием для вынесения данного уведомления явилось расположение принадлежащих истцам земельных участков в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), где не допустимо размещение индивидуальных жилых домов. Данное уведомление административные истцы считают необоснованным, поскольку разрешенное использование земельных участков, на которых расположен жилой дом, - для эксплуатации жилого дома, что не предполагает ограничения в строительстве жилого дома. Кроме того, административным ответчиком решение о резервировании земель для зоны ИТ.1 не принималось, как не принималось решений о запрете использования данных земельных участков в связи с опасностью для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Теленковой Л.Г. и Жукова А.А. по доверенности Старшову Ю.В., Жукова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Дороднова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Теленкова Л.Г., Жуков А.А. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом общей площадью 55,5 кв.м. и земельные участки площадью 702 кв.м., кадастровый номер N и площадью 548 кв.м. кадастровый номер N, расположенные по адресу <адрес>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет 17.08.2015.

6.10.2020 года административные истцы обратились в департамент градостроительства мэрии города Ярославля с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Рассмотрев данное уведомление, административный ответчик направил в адрес административных истцов уведомление от 08.10.2020 N 179-уон о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основанием для вынесения данного уведомления явилось расположение принадлежащих истцам земельных участков в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), где не допустимо размещение индивидуальных жилых домов, что следует из карты функциональных зон в составе Генерального плана города, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226.

Районный суд, рассматривая заявленный административный спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что выданное департаментом градостроительства мэрии города Ярославля административным истцам уведомление от 08.10.2020 N 179-уон является законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что согласно Карте градостроительного зонирования (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201, земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), градостроительный регламент которой определяется ст.56 Правил. Размещение индивидуального жилого дома градостроительным регламентом в данной территориальной зоне не предусмотрено.

Приведенные выводы и мотивы судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее по тексту - уведомление о планируемом строительстве).

При этом, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, то указанное обстоятельство на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов.

Под территориальным планированием в Градостроительном кодексе РФ (ст. 1) понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

В силу статьи 9 Градостроительного кодекса РФ такое территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования (Генеральном плане) назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится Генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса РФ на картах Генерального плана определяются границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в частности градостроительные регламенты (статья 30 Градостроительного кодекса).

Соответствующие регламенты, согласно пунктам 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частями 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В материалы дела представлен фрагмент схемы границ территориальных зон карты градостроительного зонирования города Ярославля с составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года N 201, и фрагмент карты функциональных зон в составе Генерального плана города, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 года N 226, из которых следует, что земельные участки административных истцов находятся зоне инженерно- транспортной инфраструктуры (ИТ.1), как территориальной, так и функциональной, в которой не предусмотрено в качестве вида разрешенного использования земельного участка строительство индивидуальных жилых домов.

Доводы жалобы административных истцов о том, что разрешенный вид использования земельного участка - эксплуатация индивидуального жилого дома позволяет осуществить строительство жилого дома на принадлежащим им земельных участках, предоставленных правопредшественнику без каких-либо ограничений и обременений до введения в действие Правил землепользования и застройки города Ярославля, судебной коллегией отклоняется.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 статьи 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого Правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

Поскольку истцы обратились с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке, разрешенный вид использования которого в настоящее время не предусматривает размещение индивидуального жилого дома, то реконструкция жилого дома должна осуществляться в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ярославля.

Вопреки доводам жалобы, Градостроительный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих органы государственной власти определять функциональные зоны в Генеральном плане города в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление зоны ИТ.1 произошло после постановки на кадастровый учет земельных участков административных истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку участки поставлены на учет в 2015 году, а кроме того, исходя из положений частей 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ к правоотношениям, связанным с выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) объекта подлежит применению градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки г. Ярославля, действующими в момент выдачи такого разрешения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств установления зарегистрированных ограничений и обременений на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на принадлежащих истцам земельных участках, не может быть принят во внимание.

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации указанных объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков прямо вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263), а также Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52), а потому наличие либо отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома применительно к рассматриваемому спору значения не имеет.

Что касается доводов административных истцов, что вынесением оспариваемого уведомления они лишены права на соблюдение благоприятных условий жизнедеятельности, на возможность реализации в установленном законом порядке права собственности в отношении принадлежащего им земельного участка, а также ссылки на иные пути строительства транспортных развязок через р.Волга в г.Ярославле, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правового значения по делу при наличии вышеприведенных обстоятельств не имеют.

Кроме того, административные истцы не лишены возможности оспорить действующие Правила землепользования и застройки г.Ярославля в порядке, предусмотренном ст.ст.31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теленковой Л.Г., Жукова А.А. по доверенности Старшовой Ю.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка