Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33а-4278/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельшина <...> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара Гамзаеву Х.А., Михайленко Е.А., ОСП по Западному округу г. Краснодара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений, действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Машанкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ИП Ельшин А.Н. обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Миргородского А.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Гамзаевым Х.А. утверждены результаты оценки от 22.01.2019 года N 1351/СП принадлежащего ему объекта недвижимости нежилых помещений здания <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, в размере 32 990 руб. за 1 кв.м, в общей сумме <...> рублей, что не соответствует его действительной рыночной цене. ИП Ельшин А.Н. полагает, что произведенная по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "НЭК "Фаворит" оценка имущества необоснованна, является заниженной, нарушает его права, так как ранее в ходе судебных разбирательств по другому делу была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере более <...> рублей. С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодар Гамзаева Х.А. от 22.01.2019 года о принятии результатов оценки нежилых помещений с кадастровым номером <...> в сумме 3 299 000 руб. в рамках исполнительного производства N <...>, отменить его; определить стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в размере <...> руб., согласно заключению ООО "Легал Сервис", обязать судебного пристава вынести постановление с указанием данной оценки имущества должника.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Ельшина А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного истца по доверенности Машанкин В.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не привлек к фактическому участию в деле заинтересованных лиц Миргородского А.В. (взыскателя) и ООО "НЭК" Фаворит" (оценщика). Полагает, что отчет ООО "НЭК" Фаворит" составлен с нарушениями законодательства, без осмотра помещения, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, поэтому не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара Гамзаевым Х.А. при вынесении постановления о принятии результатов оценки ООО "НЭК" Фаворит" от 22.01.2019 года не учтено, что в рамках исполнительного производства ранее уже была проведена и принята оценка ООО "Кубанское агентство оценки" (заказчик УФССП по Краснодарскому краю), где рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила <...> рубля, а в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений ООО "Легал Сервис" рыночная стоимость спорных помещений составляет <...> рублей. Считает, что судом необоснованно отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании подлинных материалов исполнительного производства N<...> от 30.05.2012г., доказывающих, что на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства имелась судебная экспертиза, утвержденная вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем с момента вступления в законную силу решения суда судебный пристав-исполнитель обязан использовать только оценку, утвержденную судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 января 2012 удовлетворены исковые требования Миргородского А.В. к ИП Ельшину А.Н. о взыскании заложенности по договору денежного займа с процентами N <...> от 05.11.2008 года; с ИП Ельшина А.Н. в пользу Миргородского А.В. взыскано 700 000 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга, 450 000 рублей - сумма процентов за период с 05.11.2008 года по 05.11.2011 по договору денежного займа с процентами N <...> от 05.11.2008 года.

На основании указанного решения суда 21.05.2012 года Ленинским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ВС N <...>. 30.05.2012 года на основании исполнительного листа ВС N <...> от 21.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Ельшина А.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 г., на основании договоров купли-продажи от 13.01.2012 года и от 10.02.2012 года, акта приема-передачи от 13.01.2012 года Ельшин А.Н. являлся собственником нежилых помещений N <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на указанные нежилые помещения.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара от 07.04.2015 года приняты результаты оценки по отчету N П-14-278 от 27.01.2015 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляла на момент оценки <...> рубля.

ИП Ельшин А.Н., не согласившись с результатами оценки ООО "Кубанское агентство оценки", обжаловал действия судебного пристава исполнителя и результаты данной оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 25 апреля 2016 года истцу отказано в удовлетворении административного иска. Суд пришел к выводу, что результаты оценки ООО "Кубанское агентство оценки" вышеназванного недвижимого имущества, принадлежащего Ельшину А.Н., расположенного по адресу: <...> в сумме <...> рубля соответствуют рыночной на момент оценки. В рамках данного административного дела назначалась судебная экспертиза, исполнение которой поручалось ООО "Легал Сервис". Согласно заключению ООО "Легал Сервис" рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 20.08.2015 года составила <...> рублей. На основании изложенного суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки, выполненная ООО "Кубанское агентство оценки" соответствует действительной на момент оценки, т.е. на январь 2015 года.

На основании части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ИП Ельшина А.Н. не было окончено, и в связи с тем, что 6-месячный срок определения стоимости объекта оценки для целей совершения сделки или даты представления публичной оферты истек, арестованное имущество подлежало новой оценке.

Оценка принадлежащего должнику имущества была поручена ООО "НЭК Фаворит"", в соответствии с отчетом N 1351/П от 22.01.2019 года стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <...> на момент оценки составляет <...> руб.

На основании п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Гамзаева Х.А. от 22.01.2019 года приняты результаты новой оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "НЭК" "Фаворит" от 06.12.2018 года, согласно которому стоимость арестованного имущества на момент оценки составила <...> рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 19.02.2019 года и на основании акта передачи арестованного имущества от 12.03.2019 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Арестованное имущество в срок не было реализовано, и его цена была снижена до <...> рублей.

25.06.2019 года заключен договор купли-продажи нежилых помещений с торгов между ООО "Торг Инвест" (торгующей организацией) и Гусаренко А.С.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Гамзаева Х.А. от 22.01.2019 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Стоимость имущества, установленная в отчете оценщика ООО "НЭК" Фаворит", достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления стоимости арестованного имущества в соответствии с ранее полученными отчетом об оценке и заключением экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения иного дела.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Результаты оценки ООО "НЭК" Фаворит" ИП Ельшин А.Н. в судебном порядке не оспаривал, заключение ООО "НЭК"Фаворит" не признавалось необоснованным.

В нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отчет ООО "НЭК" Фаворит" составлен с нарушениями законодательства, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, административным истцом не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества была определена по состоянию на 22.01.2019г. и в настоящее время арестованное имущество реализовано, неблагоприятных последствий у административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не возникло.

При таких фактических обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ИП Ельшина А.Н. отказано.

Вопреки доводам административного истца, к участию в деле привлечены заинтересованные лица Миргородский А.В. (взыскатель) и ООО "НЭК" Фаворит" (оценщик).

Доводы представителя административного истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании подлинных материалов исполнительного производства N 26622/12/39/23 от 30.05.2012г. своего подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства по делу заявленные представителем административного истца ходатайства мотивированно и своевременно разрешены. Несогласие административного истца с разрешением его ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о предвзятом к нему отношении.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения административного дела, с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Машанкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка