Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-4275/2021
от 16 сентября 2021 года N 33а-4275/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акимова С.О. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года по административному иску ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Вологодской области" к Акимову С.О. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4) 06 июля 2021 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Акимову С.О. об установлении административного надзора на срок погашения судимости восемь лет и административных ограничений.
В обоснование требований указано, что Акимов С.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 со 02 августа 2018 года. Осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2018 года (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от <ДАТА>) по п. ... УК РФ к ... годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В действиях Акимова С.О. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года в отношении Акимова С.О. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Ярославской области без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Акимов С.О. выражает несогласие с установленным в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, полагая, что оно нарушает его конституционные права и совместно проживающих с ним лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-4, выразив согласие с решением суда, просил отклонить жалобу.
Помощник Сокольского межрайонного прокуратура Зворыкина Я.С. в возражениях на жалобу выразила согласие с решением суда и просила оставить его без изменения.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, Акимов С.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2018 года (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года); в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
С учётом данных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Акимова С.О. административного надзора на срок 8 лет.
При этом суд правомерно исходил из того, что Акимов С.О. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона обстоятельства (подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Удовлетворяя заявление об установлении Акимову С.О. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Акимова С.О. данные.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения, а также срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Акимовым С.О. преступлений и других противоправных деяний, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора и ограничений, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова С.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
