Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4274/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Литвиновой М.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецов Я.Ю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по апелляционной жалобе Кузнецов Я.Ю, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения административного истца Кузнецова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Энгельсского РОСП находится исполнительное производство N-ИП, по которому он является взыскателем. Указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принималось, что привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве. Кроме того, указывает, что обращался в Энгельсский РОССП с требованием об индексации взысканных с должника денежных сумм, однако данное требование фактически рассмотрено не было. Направленная в Управление ФССП России по Саратовской области жалоба осталась без ответа.
В этой связи Кузнецов Я.Ю. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Линькова А.А. и возложить на него обязанность по реализации имущества должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Энгельсского РОСП; возложить на сотрудников Энгельсского РОССП обязанность обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит отменить данное решение, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Участие административного истца Кузнецова Я.Ю. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. Кузнецов Я.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела при подаче административного искового заявления, Кузнецов Я.Ю. просил обеспечить его личное участие в судебном заседании суда посредством видеоконференц-связи (листы дела N 3-4).
Судом в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (лист дела N 21).
Из содержания протокола судебного заседания от 29 января 2021 года и справки составленной судьёй 29 января 2021 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Кузнецова Я.Ю. об участии его в судебном заседании суда посредством видеоконференц-связи, поскольку в зале судебного заседания, где установлена система видеоконференц-связи, слушалось уголовное дело (листы дела N 30, 81-82).
В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 713-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).
Оспариваемая статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.
Из указанного следует, что гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путём использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав.
В нарушение указанных выше требований процессуального закона суд первой инстанции лишил административного истца права на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев административное исковое заявление Кузнецова Я.Ю. в его отсутствие.
То обстоятельство, что в зале судебного заседания проводилось слушание уголовного дела, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку у суда имелась возможность отложить судебное заседание, либо объявить перерыв в судебном заседании.
Документы, свидетельствующие о наличии уважительной технической причины, препятствующей проведению видеоконференц-связи, материалы административного дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом 29 января 2021 года в отсутствие административного истца Кузнецова Я.Ю., поскольку его извещение признано надлежащим.
С выводом суда о надлежащем извещении административного истца, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 29 января 2021 года направлено административному истцу 15 января 2021 года по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области (лист дела N 20).
Извещение получено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области 26 января 2021 года (лист дела N 27), однако сведений о том, что указанное извещение вручено административному истцу Кузнецову Я.Ю. материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела 29 января 2021 года у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения административного истца Кузнецова Я.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 2 части 1 статьи 310, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января
2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Кузнецов Я.Ю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
