Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-4274/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Михайловой Эльвире Фаритовне о взыскании налога на имущество физических лиц по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, Михайловой Эльвиры Фаритовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан на дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Михайлова Э.Ф., являясь собственником объектов налогообложения, не оплатила в установленные сроки налог на имущество физических лиц.

Ответчику направлено требование об оплате задолженности до 31 января 2019 года, которое оставлено без исполнения, в связи с чем начислены пени и подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 20 августа 2019 года судебный приказ был отменен. Налогоплательщиком произведена частичная оплата взыскиваемых сумм по налогу на имущество физических лиц.

Уточнив исковые требования, Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан просила взыскать с Михайловой Э.Ф. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 246 184 рублей, за 2017 год - 1 819 459 рублей, всего 2 065 643 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Михайловой Э.Ф. о взыскании налога на имущество физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Э.Ф., зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 48/1, кв. 6, в пользу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 819 459 рублей.

Взыскать с Михайловой Э.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 297 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Михайловой Э.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 246 184 рублей отказать.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и дополнительным решением от 01 декабря 2020 года, Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что срок для взыскания налога на имущество за 2016 год ими не пропущен, так как с заявлением о вынесении судебного приказа они обратились 13 июля 2018 года. Судебный приказ был вынесен 23 июля 2018 года, отменен - 28 сентября 2018 года. Налоговым органом неверно был исчислен налог, поэтому 03 октября 2018 года сформировано новое налоговое уведомление со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года. Михайловой Э.Ф. в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год было уплачено в общей сумме 502 306,79 рублей, в том числе: 19 июня 2018 года - 50 000 рублей, 10 августа 2018 года - 57 000 рублей, 04 сентября 2018 года - 75 000 рублей, 03 декабря 2018 года - 5 122 рублей, 21 марта 2019 года - 100 000 рублей, 07 мая 2019 года - 50 000 рублей, 21 августа 2019 года - 16 747,16 и 305,63 рублей, 16 сентября 2019 года - 28 132 рублей, 30 декабря 2019 года - 50 000 рублей, 09 марта 2020 года - 70 000 рублей. 20 декабря 2018 года ответчику было направлено требование со сроком уплаты до 31 января 2019 года, в установленный законом срок 22 мая 2019 года направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Михайлова Э.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что административное исковое заявление налогового органа не содержит расчета заявленных ко взысканию денежных сумм, в связи с чем подлежало оставлению судом без рассмотрения. Налоговым органом не обосновано применение при расчете налога на имущество физических лиц налоговой ставки в размере 2%. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные административным ответчиком доказательства по оплате налога на имущество в общей сумме 611 240,71 рублей. Приняв уточненный иск к своему производству, суд не предоставил времени для подготовки по нему правовой позиции. Также судом были оставлены без внимания доводы ответчика о неправильном определении налоговым органом кадастровой стоимости объектов налогообложения при расчете налога на имущество физических лиц. Вышеизложенное свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в пользу налогового органа, в связи с чем она подлежала отводу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей административного истца Максимову Р.И. и административного ответчика Вайнштейн Е.С., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (абзац 1 пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктами 3 и 6 пункта 1 которой предусмотрены гараж, машино-место; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Налоговые ставки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 3 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в заявленном размере, в связи с чем она подлежит взысканию с Михайловой Э.Ф. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года суд исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между тем, с приведенным решением суда нельзя в полной мере согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Михайлова Э.Ф. в период 18 мая 2016 года по 14 декабря 2017 года являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010140:1313, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 116, с кадастровой стоимостью 55 040 143,18 рублей, а также с октября и декабря 2016 года собственником иных строений, помещений, сооружений с кадастровыми номерами: 02:55:010140:2127, 02:55:010140:2128, 02:55:010140:2124, 02:55:010140:2135, 02:55:010140:2154, 02:55:010140:2152, 02:55:010140:2155.

В результате раздела помещения с кадастровым номером 02:55:010140:1313 были образованы и поставлены 14 декабря 2017 года на кадастровый учет иные помещения с кадастровыми номерами: N....

В связи с этим административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления:

- N N... от 20 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 191 569 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года;

- N N... от 30 ноября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 284 389 рублей в срок не позднее 30 января 2018 года, которым был произведен перерасчет сумм налога по налоговому уведомлению N 24089887;

- N N... от 17 сентября 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 456 280 рублей в срок не позднее 03 декабря 2018 года, которым также был произведен перерасчет сумм налога за 2016 год по налоговому уведомлению N 82229512.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 25361 по состоянию на 30 марта 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 284 389 рублей в срок до 11 мая 2018 года.

По причине неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налога Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан 13 июля 2018 года, в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обратилась к мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 203-207, том 1).

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Э.Ф. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 284 389 рублей.

Определением того же мирового судьи от 28 сентября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Михайловой Э.Ф. возражений относительно порядка его исполнения.

Установив неправильное применение при расчете сумм налога налоговой ставки 0,5% вместо 2% налоговым органом в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен перерасчет сумм налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N 68212263 и в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N N... от 03 октября 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в общей сумме 1 924 548 рублей в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой сумм налога в адрес Михайловой Э.Ф. было направлено требование N N... от 20 декабря 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в общей сумме 2 380 828 рублей в срок до 31 января 2019 года (налоговые уведомления NN N...).

22 мая 2019 года в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы.

Мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Э.Ф. задолженности по налогу на имущество физических лиц, который был отменен определением того же мирового судьи от 20 августа 2019 года в связи с поступлением от Михайловой Э.Ф. возражений относительно порядка его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 07 февраля 2020 года, в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на имущество за налоговый период 2016 года, в связи с чем дополнительное решение суда от 01 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Михайловой Э.Ф. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 246 184 рублей.

Ввиду того, что административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Михайловой Э.Ф. в силу статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 662 рубля.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 30 июня 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайловой Э.Ф., приложенные к административному исковому заявлению налоговые уведомления и требования об уплате налога позволяли проверить правильность расчета заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку содержали сведения о кадастровых номерах и видах объектов налогообложения, их кадастровой стоимости, применяемой налоговым органом процентной ставки и периоде расчета задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска налогового органа без рассмотрения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении ею задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 611 240,71 рублей, поскольку каких-либо платежных документов в подтверждение указанных доводов стороной административного ответчика суду не представлено. Произведенное ответчиком частичное гашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 502 306,79 рублей при расчете заявленных ко взысканию сумм задолженности было налоговым органом учтено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Михайловой Э.Ф. о неправильном применении налоговым органом кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.