Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4274/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Ю.В., Поповой Е.И.при секретаре Ш.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-193/2020 по апелляционной жалобе Д.Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Д.Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика Д.Н.В., возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Б.В.О. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, представитель налогового органа просил взыскать с Д.Н.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 758 171 рубля, за 2017 год в размере 1 540 120 рублей, а также пени, начисленные на указанную недоимку в размере 26 413 рублей 81 копейки.

В обоснование административного иска представитель МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что налоговым агентом - АО "<...>" в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представлены справки о доходах физического лица за 2016 год и 2017 год, из которых следует, что Д.Н.В. являлся получателем дохода, облагаемого НДФЛ по ставке 35 %, однако, не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в адрес Д.Н.В.. направлено требование об уплате налога, однако, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 20 августа 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "<...>" (том 1 л.д. 68).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 ноября 2020 года, с Д.Н.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 758 171 рубля, за 2017 год в размере 1 540 120 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 413 рублей 81 копейки.

Этим же решением с Д.Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 24 823 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе Д.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица АО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

АО "<...>", являющимся налоговым агентом Д.Н.В., в межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представлены:

справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от <дата> N..., согласно которой Д.Н.В. в 2016 году получен доход в размере 5 023 347 рублей 3 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 1 758 171 рубль (том 1 л.д. 12);

справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от <дата> N..., согласно которой Д.Н.В. в 2017 году получен доход в размере 4 400 342 рублей 47 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 1 540 120 рублей (т. 1 л.д.11).

На основании полученной из кредитного учреждения информации налоговым органом сформировано и направлено <дата> в адрес Д.Н.В. уведомление N... от <дата> о необходимости уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 3 298 291 рубля (за 2016 год - 1 758 171 рубль, за 2017 год - 1 540 120 рублей); срок исполнения обязанности уплатить налог установлен до <дата> (л.д. 13-14, 15).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в адрес Д.Н.В. направлено требование N... об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 3 298 291 рублей, пени в размере 26 413 рублей 80 копеек; определён срок исполнения требования до <дата> (л.д. 16-18).

Налогоплательщиком Д.Н.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

<дата> мировым судьёй судебного участка N 68 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с Д.Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, который определением этого же мирового судьи от <дата> отменён в связи с поступившими от Д.Н.В. возражениями относительно его исполнения (л.д. 22).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено названным подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьёй.При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из кредитного договора N..., заключённого <дата>, между открытым акционерным обществом "<...>" и Д.Н.В. следует, что Д.Н.В. предоставлены денежные средства в целях приобретения нежилого дома с земельным участком в размере <...> на срок до <дата>, с начислением процентов из расчета 4% годовых (т. 1 л.д. 59-62).

При ставке 4 % годовых сумма процентов по указанному кредитному договору меньше суммы процентов, исчисленных исходя из 9% годовых, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Д.Н.В. в 2016, 2017 году возник доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Письмами АО "<...>" от <дата>, <дата> Д.Н.В. уведомлен о том, что по итогам 2016, 2017 года у него возник налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, определяемый на основании статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31, 32).

АО "<...>", являющимся налоговым агентом Д.Н.В., в межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представлены:

справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от <дата> N..., согласно которой Д.Н.В. в 2016 году получен доход в размере 5 023 347 рублей 3 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 1 758 171 рубль (т. 1 л.д.12);

справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от <дата> N..., согласно которой Д.Н.В. в 2017 году получен доход в размере 4 400 342 рублей 47 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 1 540 120 рублей (т. 1 л.д.11).

Поскольку Д.Н.В. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору N... от <дата>, постольку у налогового органа имелись основания для начисления Д.Н.В. налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 год и направления в адрес истца соответствующих налогового уведомления и требования.

Таким образом, административным истцом обоснована законность требования с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме за 2016, 2017 год, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы Д.Н.В. о том, что у АО "<...>" отсутствовали правовые основания для предоставления в налоговый орган справок о доходах физического лица, поскольку, по мнению Д.Н.В., обязательство по предоставлению отступного считается исполненным не с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимости, но с момента его фактического получения, несостоятелен в силу следующего.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении требований иска ОАО "<...>" о взыскании с Д.Н.В. задолженности по кредитному договору отказано; на ОАО "<...>" возложена обязанность принять объекты недвижимости: нежилой дом и земельный участок в качестве отступного по договору купли-продажи от <дата> N... (т.1 л.д. 39-43, 44-47).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы, принятым <дата> по делу N..., Д.Н.В. отказано в удовлетворении иска, в том числе, о признании незаконным и необоснованным расчета налога на имущество физических лиц по доходу, полученному в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от ОАО "<...>" по кредитному договору: за 2016 год в сумме 1 758 171 рублей, за 2017 год в сумме 1 540 120 рублей, за 2018 год в сумме 928 672 рублей.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что переход права собственности АО "<...>" на объекты недвижимости по отступному зарегистрирован в Росреестре <дата>, в связи с чем, неуплаченные Д.Н.В. по кредитному договору проценты за 2016, 2017 год, правомерно признаны налогооблагаемым доходом Д.Н.В. в соответствии с главой 23 НК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу имелись правовые основания для направления Д.Н.В. налогового уведомления и требования на основании справок о доходах физического лица за 2016, 2017 год, представленных в налоговый орган АО "<...>".

Пунктом 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Учитывая, что 01 декабря 2018 года приходился на выходной день, в силу пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы подлежал уплате не позднее 03 декабря 2018 года.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение налога на доходы за 2016 год в уведомление N... от <дата> и установление МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в данном уведомлении срока уплаты данного налога до 03 декабря 2018 года следует признать правомерным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-193/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка