Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-4273/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Брижана П.А. к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Брижана П.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Брижан П.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Волгодонска, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия, ссылаясь на то, что 21 августа 2020 года он обратился с заявлением в прокуратуру г. Волгодонска, в котором просил обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод его матери ФИО1 в части применения ст. 181.5 ГК Российской Федерации в данной судом трактовке, противоречащей, по мнению административного истца, ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Данное обращение, согласно утверждениям административного истца, было вызвано нарушением конституционных прав ФИО1, оказавшейся в сложной ситуации из-за фальсификации против нее гражданского дела и создания препятствий в возможности восстановить ее нарушенные права и обеспечить доступ к правосудию.

В то же время, как указал административный истец, данное заявление административным ответчиком было проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры г. Волгодонска в части игнорирования заявления Брижана П.А. от 21 августа 2020 года.

В последующем Брижан П.А. уточнил заявленные административные исковые требования и просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Волгодонска в части несвоевременной высылки ответа на заявление Брижана П.А. от 21 августа 2020 года, а также возложить на прокуратуру г. Волгодонска обязанность рассмотреть заявление Брижана П.А. от 21 августа 2020 года по существу. В обоснование уточненных требований Брижан П.А. указал, что его обращение было рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного законом срока, поскольку согласно реестру почтовых отправлений, ответ на его обращение от 18 сентября 2020 года фактически отправлен 30 сентября 2020 года.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что имеющаяся на ответе дата - 18 сентября 2020 года не соответствует дате реального рассмотрения обращения, которое в установленный законом месячный срок рассмотрено не было, о чем свидетельствует направление ответа заявителю только 30 сентября 2020 года после обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права. Также административный истец выражает несогласие с содержанием направленного в его адрес ответа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Брижану П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Брижан П.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение срока рассмотрения его обращения безусловно нарушает его права.

Также заявитель утверждает, что ответ прокуратуры г. Волгодонска дан ему не по существу и приводит иную практику, в частности, указывая, что производство по жалобе Брижана П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании бездействия МВД по несвоевременному направлению постановления, было прекращено постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, поскольку прокуратурой были приняты меры реагирования.

На указанную апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Волгодонска ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брижана П.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области и прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., действующая на основании доверенностей от 23 марта 2021 года N 8-57-2021 и от 11 декабря 2020 года N 8-14-2020 соответственно, просила в удовлетворении жалобы Брижана П.А. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Брижана П.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска Брижана П.А., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года Брижан П.А. обратился в прокуратуру г. Волгодонска с заявлением, в котором указал, что 21 июля 2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-1670/2020 по иску к СНТ "Мирный Атом" о признании ничтожным протокола общего собрания от 01 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, как указал в заявлении Брижан П.А., протокольным определением судом было отказано в привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1 со ссылкой на то, что в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК Российской Федерации ФИО1 лишена права на обжалование протокола общего собрания СНТ "Мирный Атом" от 01 марта 2020 года, поскольку не является членом СНТ "Мирный Атом". Полагая, что примененная судом ст. 181.5 ГК Российской Федерации в указанной трактовке противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, Брижан П.А. просил прокурора г. Волгодонска обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации с ходатайством об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод ФИО1 в части применения судом ст. 181.5 ГК Российской Федерации в трактовке, противоречащей ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ответу заместителя прокурора г. Волгодонска от 18 сентября 2020 года N 570ж/2017, проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что Волгодонским районным судом Ростовской области 21 июля 2020 года рассмотрено гражданское дело N 2-1670/2020 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ "Мирный Атом" о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом", оформленного протоколом от 01 марта 2020 года. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также в данном ответе указано, что по информации Волгодонского районного суда Ростовской области, 27 августа 2020 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от ФИО1 в лице Брижана П.А., действующего на основании доверенности от 26 января 2018 года. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 18 сентября 2020 года.

Кроме того, в ответе разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе, и суд. Право на обжалование решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года реализовано ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

Дополнительно Брижану П.А. разъяснено, что его несогласие с примененной Волгодонским районным судом Ростовской области статьей 181.5 ГК Российской Федерации он имеет право указать при обжаловании решения суда от 21 июля 2020 года в суде апелляционной инстанции, представив необходимые доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что обращение административного истца разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом; по существу поставленных в обращении вопросов составлены мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении обращения административного истца должностными лицами органов прокуратуры нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

В то же время, установлено, что согласно книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры г. Волгодонска письменный ответ прокуратуры города N 570ж/2017 от 18 сентября 2020 года направлен Брижану П.А. 18 сентября 2020 года заказной корреспонденцией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В то же время, согласно списку почтовых отправлений N 4402514 от 30 сентября 2020 года данный ответ фактически отправлен Брижану П.А. только 30 сентября 2020 года.

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82350000028044 ответ от 18 сентября 2020 года доставлен адресату 05 октября 2020 года, что административным истцом не оспаривалось.

При оценке указанных обстоятельств применительно к возможности удовлетворения требований административного истца следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако поскольку в рассматриваемом случае не установлено нарушений прав и свобод Брижана П.А. в результате допущенного нарушения административным ответчиком срока направления ответа в адрес административного истца, а административным истцом не представлены соответствующие доказательства обратного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт несвоевременного направления ответа на поданное в прокуратуру г. Волгодонска обращение Брижана П.А. не может свидетельствовать о нарушении его прав и создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, поскольку императивно не подразумевает наступление для административного истца негативных последствий.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Брижаном П.А. требований о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Волгодонска в части несвоевременной высылки ответа на заявление Брижана П.А. от 21 августа 2020 года, а также обязании прокуратуры г. Волгодонска рассмотреть заявление Брижана П.А. от 21 августа 2020 года по существу, поскольку обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции органов прокуратуры, и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Несогласие Брижана П.А. с содержанием направленного в его адрес ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иную судебную практику, в частности, на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Брижана П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании бездействия МВД по несвоевременному направлению постановления, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.