Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4272/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Покровские окна" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП).

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года в Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) административным истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N, выданному по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, согласно которому в пользу ООО "Покровские окна" с ООО "Строительная компания "ЖБК-3" взыскана задолженность в размере 1500000 рублей. Возбужденное Энгельсским РОСП исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП.

Согласно ответу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области от 13 июля 2020 года, данному судебному приставу-исполнителю, за ООО "Строительная компания "ЖБК-3" зарегистрировано следующее имущество, а именно: башенные краны КБ-408, зав. N, КБ-405-1А, зав. N, КБ-405-1А, зав. N, КБ-503 Б, зав. N, КБ-401 П, зав. N, КБ-406.1, зав. N, КБ-403 А, зав. N, кран башенный строительный МС 235В POTAIN, зав. N.

Ссылаясь на положения пунктов 1-3, 5, 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), административный истец полагает, что бездействие должностного лица по невынесению постановления об аресте имущества должника и несовершению действий по аресту указанного имущества, а именно выхода по адресу нахождения имущества с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, а также по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя является незаконным.

Кроме того, административный истец указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристависполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не вынес постановление о привлечении оценщика для оценки имущества.

В связи с изложенным, полагая свои прав нарушенными, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. по невынесению постановления о наложении ареста на следующее имущество должника: башенные краны КБ-408, зав. N, КБ-405-1А, зав. N, КБ-405-1А, зав. N, КБ-503 Б, зав. N, КБ-401 П, зав. N, КБ-406.1, зав. N, КБ-403 А, зав. N, кран башенный строительный МС 235В POTAIN, зав. N, а также по несовершению действий по аресту указанного имущества, а именно выезда по адресу нахождения имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество должника, акта о наложении ареста на указанное имущество должника (описи имущества) в адрес взыскателя и должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. в непривлечении оценщика для оценки вышеуказанного имущества в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества; признать незаконным бездействие судебного приставаисполнителя МОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. в невыходе по адресу должника; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сенаторову Д.В. наложить арест на движимое имущество должника, привлечь оценщика для оценки указанного имущества, обратить взыскание на указанное имущество, передать имущество должника на реализацию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в административном исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 06 марта 2020 года в отношении должника ООО "Строительная компания ЖБК-3" было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу взыскателя ООО "Покровские окна" денежной суммы в общем размере 1 500 000 рублей.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства в Энгельсском РОСП имелось сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Строительная компания "ЖБК-3", к которому 10 апреля 2020 года было присоединено исполнительное производство N.

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках сводного исполнительного производства N был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: башенный кран КБ-405-1А N; башенный кран КБ-406.1 N; башенный кран КБ-403А N, а также недвижимое имущество - 10 машино-мест стоимостью от 800 тысяч до 1-го миллиона рублей за каждое. Общая стоимость имущества должника, на которое был наложен арест, составила 14050000 рублей. Иного имущества по месту нахождения обнаружено не было.

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о местонахождении других кранов зарегистрированных на ООО СК "ЖБК-3", не описанных в акте описи и ареста от 06 августа 2020 года.

06 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП сводное исполнительное производство N на основании распоряжения руководителя УФССП России по Саратовской области было передано в МОСП по ИОИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик <данные изъяты>, результаты оценки которого были приняты постановлением судебного приставаисполнителя 01 сентября 2020 года.

12 октября 2020 года актом передачи арестованного имущества на торги вышеуказанное имущество должника было передано на торги в специализированную организацию ИП Пузин А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест был наложен на 3 башенных крана, и иное имущество, произведена их оценка, данное имущество было передано на торги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом следует учитывать, что по смыслу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристависполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставомисполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 06 августа 2020 года был наложен арест на имущество должника, общей стоимостью 14050000 рублей.

Учитывая, что предметом исполнения исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 1500000 рублей, осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде ареста имущества должника соразмерны объему требований взыскателя.

Кроме того, как следует из пояснений, данных административным ответчиком в суде первой инстанции, а также из акта выхода на участок от 06 августа 2020 года, наложению ареста на иные башенные краны препятствовало отсутствие сведений об их местонахождении, а также возможности установить их местонахождение.

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Однако от взыскателя ООО "Покровские окна" соответствующее заявление в адрес МОСП по ИОИП не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по наложению ареста на иное имущество должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем как следует из представленного административным ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, утверждение административного истца о непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по наложению ареста на имущество должника, которые являются соответствующими мерами, ограничивающими права должника на имущество, предусмотренными статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве, поэтому доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения несостоятельны. Доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований закона при исполнении требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, оснований признать незаконными обжалуемые действия административных ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку бездействия административных ответчиков не установлено, нарушение прав административного истца не доказано, доказательств обратному не представлено, то доводы апелляционной жалобы о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка