Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4271/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области к Махмудову С.О. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Махмудова С.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., заключение прокурора Савиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить Махмудову С.О. административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы <адрес> без согласования контролирующего органа; обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года Махмудов С.О. осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом Махмудовым С.О. преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены. Установлен административный надзор в отношении Махмудова С.О., сроком на 8 лет. В отношении Махмудова С.О. установлены следующие административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет выезда за пределы <адрес>; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику.

Махмудов С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установленных административных ограничений. Автор жалобы указывает, что установление в отношении него административного ограничения в виде запрещения посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив является необоснованным, поскольку при установлении указанного административного ограничения судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, а именно факт того, что преступление им не было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что установление запрещения покидания места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня и запрещения выезда за пределы <адрес> ограничивает его право на труд, кроме того, запрещение выезда за пределы <адрес> является необоснованным в связи с тем, что после отбытия наказания административный ответчик убыл по адресу: <адрес>, что находится на территории <адрес>.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона

N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года Махмудов С.О. осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года следует, что Махмудов С.О. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Махмудову С.О. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, совершивших преступление при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается в обязательном порядке на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, обоснованно установил в отношении Махмудова С.О. административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

Анализ приведенных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод, что установленные в отношении Махмудова С.О. административные ограничения носят произвольный характер и чрезмерно ограничивают его права.

Таким образом, выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрещения посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив отклоняется ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Вместе с тем, из изложенного не следует, что указанное административное ограничение может быть установлено только в случае совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Во внимание принимаются, в том числе, личность административного ответчика, его образ жизни.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства, оснований для признания необоснованным установления указанного административного ограничения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права Махмудова С.О. на труд установленными административными ограничениями оснований полагать, что административный ответчик, с учетом возложенных на него административных ограничений, будет лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не имеется, доказательств тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Махмудову С.О., что в соответствии с положениями статьи 6, части 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ он вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом N 64-ФЗ, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим изменению административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> ввиду следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, Махмудов С.О. выразил намерение проживать после отбытия наказания по адресу: <адрес>, что не относится к <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не изменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым указать данное административное ограничение в следующей редакции: "запретить выезжать за пределы <адрес>".

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова С.О. - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года в следующей редакции: "Установить в отношении Махмудова С.О. следующие административные ограничения: запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запретить выезжать за пределы <адрес>".

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка