Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4269/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Е.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Маловой Анастасии Андреевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 г.которым постановлено:
Исковые требования Маловой Анастасии Андреевны к ОГИБДД МО МВД России "Губахинский", инспектору ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" А., Межмуниципальному отдела МВД России "Губахинский", ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения о проставлении 5 штрафных баллов в экзаменационном листе, о возложении обязанности выдать водительское удостоверение - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малова А.А. обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" о признании незаконным решения о проставлении 5 штрафных баллов в экзаменационном листе, о возложении обязанности выдать водительское удостоверение, указав, что лейтенантом полиции ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" А. 24.11.2020г. были совершены неправомерные действия, а именно было проставлено 5 штрафных баллов за создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, но по Правилам дорожного движения транспортное средство, едущее позади не имеет преимущества. Просит признать действия лейтенанта полиции ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" А. незаконными, обязать ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" убрать из экзаменационного листа незаконно проставленные 5 штрафных баллов, зачесть третий этап экзамена "Город" и выдать водительское удостоверение.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.12.2020г., в качестве соответчика привлечен инспектор ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" А..
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы о том, что суд неправильно применил материальный закон, сделав вывод о нарушении Маловой А.А. правил дорожного движения. Инспектор, принимавший экзамен, не имеет высшего образования.
В суде апелляционной инстанции административный истец Малова А.А. требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика (ГУ МВД России по Пермскому краю) - Н., представитель административного ответчика (МО "Губахинский") - Ч. полагали жалобу необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 24.11.2020 года административный истец сдавала экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, экзамен принимал инспектор А..
На экзаменационном листе экзаменатор отметил одно грубое нарушение (не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество), допущенное Маловой А.А., за которое согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, выставляется 5 штрафных баллов (здесь и далее регламент в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п. 130 названого Приказа, в случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "не сдал", проведение экзамена прекращается.
Из отметок на экзаменационном листе следует, что по итогам проведённого экзамена начислено 7 штрафных балов, инспектором А. указано, что экзамен не сдан.
Разрешая спор, суд исследовал фактические обстоятельства сдачи экзамена Маловой А.А. и отказал в удовлетворении иска, установил, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, что является грубой ошибкой при сдаче экзамена. В соответствии с п. 129 Административного регламента нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения является грубой ошибкой.
Доводы административного истца об отсутствии у инспектора А. высшего образования суд не проверил, отклонил.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы административного истца заслуживают внимания, наличие либо отсутствие у инспектора высшего образования является юридически значимым обстоятельством по делу.
В силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).
Следовательно, полномочия лица, принявшего оспариваемое решение, подлежали проверке и оценке судом при проверке законности оспариваемых действий.
Проверяя полномочия инспектора А. на проведение экзамена на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" проведение экзаменов на право управления транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2).
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (п. 3).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 утверждены "Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений".
В п. 7 Правил установлено, что экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют:
высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.
Из изложенного следует, что в настоящее время наличие высшего образования является одним из обязательных требований к экзаменатору.
Из информации, предоставленной административным ответчиком по запросу судебной коллегии, следует, что высшее образование у инспектора А. отсутствует.
Иных сведений А. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приема экзамена у Маловой А.А. экзаменатор не отвечал квалификационным требованиям, установленным федеральным законом, в связи с чем действия в ходе приема экзамена, как совершенные неуполномоченным лицом, нельзя признать законными.
Обоснованность таких выводов подтверждается также и информацией, изложенной в письме от 17.05.2021 N 3/215205116160 заместителя начальника УГИБДД на имя Маловой А.А. о том, что её обращение по поводу отсутствия у экзаменатора высшего образования, частично поддержано. Результаты экзаменов, проведенных с нарушением Правил, подлежат аннулированию. Маловой А.А. будет назначена пересдача экзамена.
Судебная коллегия, рассматривая спор в пределах заявленного иска, исходя из формулировок его просительной части, объяснений истца, приходит к выводу, что оспариваемые действия инспектора А. заключаются в указании в экзаменационном листе Маловой А.А. на допущенную ошибку, предусмотренную п. 1.1. экзаменационного листа.
С учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанные действия являются незаконными.
Наряду со сказанным, требования Маловой А.А. о возложении на ответчика обязанности выдать удостоверение на право управления транспортным средством, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенных прав должен быть соотносим с основным требование административного иска. В данном случае оснований для выдачи Маловой А.А. удостоверения на право управления транспортным средством не усматривается, поскольку признание незаконными действий инспектора А. само по себе не означает, что Малова А.А. сдала экзамен в установленном законом порядке.
С учетом сказанного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 г. отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконными действия инспектора ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" А. по указанию в экзаменационном листе Маловой Анастасии Андреевны на допущенную ошибку, предусмотренную п. 1.1. экзаменационного листа.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Маловой А.А., - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
