Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-4266/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Маримова В.П.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК "Зеленый свет" к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д., начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кончаковский А.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе ООО МКК "Зеленый свет" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МКК "Зеленый свет" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д., начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кончаковский А.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК "Зеленый свет" является взыскателем по исполнительному производству N 3915/20/61030-ИП, возбужденному 20 января 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 023729106, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кончаковского А.И. задолженности в размере 106032 руб.

7 февраля 2020 года представитель Общества направил ходатайство в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в котором просил судебного пристава-исполнителя вынести в отношении Кончаковского А.И. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (копию постановления направить заявителю); запросить в ИФНС России сведения о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц; запросить расширенные выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 26 декабря 2017 года по настоящее время; отобрать объяснение у должника о причинах неисполнения решения суда, а также о перспективах погашения задолженности (копию объяснения направить заявителю); направить запрос в ПФР, ФМС, ЗАГС (об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД, адресное бюро; копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить в установленный действующим законодательством срок.

Также 7 февраля 2020 года в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о совместном выходе судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя по адресу проживания должника 19 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут. В ходатайстве было указано о необходимости направления копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства в установленный действующим законодательством срок.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данные ходатайства получены Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 11 февраля 2020 года, однако по состоянию на 3 марта 2020 года ходатайства судебным приставом-исполнителем Блиновой В.Д. так и не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения заявителю не направлены, исполнительные действия, указанные в ходатайствах, не выполнены.

По мнению представителя Общества, бездействие судебного пристава-исполнителя явилось следствием отсутствия контроля со стороны начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., что в свою очередь нарушает право организации на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК "Зеленый свет" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д., выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя от 7 февраля 2020 года, в ненаправлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 7 февраля 2020 года, в неосуществлении исполнительных действий, заявленных в ходатайствах от 7 февраля 2020 года, признании незаконным бездействия начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя Блиновой В.Д. по рассмотрению ходатайств от им 7 февраля 2020 года, в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 023729106; обязать начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешакову М.В. осуществлять надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д. по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 023729106.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК "Зеленый свет" отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Зеленый свет" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении указал, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако не конкретизировал в какие регистрирующие органы и какие кредитные организации запросы направлены, а также не указал о том истребованы ли ответы на данные запросы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о совместном выходе судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя по адресу проживания должника не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявителю не направлено, совместный выход судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя по адресу проживания должника не осуществлен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административными ответчиками суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств отправления постановлений по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец, обосновывая незаконность действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Представитель Общества считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку ни административный истец, ни его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 апреля 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО МКК "Зеленый свет", административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д., начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Кончаковского А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения первой инстанции.

Отказывая ООО МКК "Зеленый свет" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления по результатам рассмотрения ходатайств представителя ООО МКК "Зеленый свет" вынесены судебным приставом-исполнителем и направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Также суд на основании представленных материалов исполнительного производства пришел к выводу о том, что должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК "Зеленый свет" является взыскателем по исполнительному производству N 3915/20/61030-ИП, возбужденному 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кончаковского А.И. в пользу ООО МКК "Зеленый свет" задолженности в размере 106032 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного за должником имущества и денежных средств, перечень которых изложен в сводке по исполнительному производству.

Из акта совершения исполнительных действий от 11 февраля 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Мраморная, 108, однако на момент совершения данного исполнительного действия застать кого-либо не представилось возможным (л.д. 38).

16 февраля 2020 года в Первомайское районное отделение судебных приставов поступили ходатайства от представителя ООО МКК "Зеленый свет" Хачатряна А.С. вх. N 134249/20/61030 и вх. N 134249/20/61030, в которых просил вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направить запросы в рамках исполнительного производства, осуществить выход по месту жительства должника совместно с представителем взыскателя.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кончаковского А.И. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО "Леруа Мерлен Восток" (л.д. 41-42).

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 43-44).

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного оделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д. вынесено постановление N 179542 (л.д. 34) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлении запросов в рамках исполнительного производства, отобрании объяснений у должника по факту неуплаты задолженности в связи с исполнением данных требований и постановление N 179861 об отказе в осуществлении выхода 19 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут совместно с представителем взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе, в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника, в связи с осуществлением выхода ранее -11 февраля 2020 года (л.д. 32).

Копии указанных постановлений направлены в адрес представителя ООО МКК "Зеленый свет" Хачатряна А.С. 26 февраля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штемпелем отделения "Почта России" (л.д. 29-30).

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-52).

22 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 45-54).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д. незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении административным ответчиком обращений представителя взыскателя по исполнительному производству и ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений по результатам их рассмотрения, является верным. Довод заявителя жалобы об обратном опровергается материалами административного дела. При этом судебная коллегия учитывает, что направление копий постановлений по результатам рассмотрения обращений представителя административного истца подтверждается списком по отправке почтовых отправлений со штемпелем "Почты России".

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д. и начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившегося неосуществлении необходимых исполнительных действий и соответственно осуществления контроля за принятием соответствующих исполнительных действий подчиненным должностным лицом начальником отделения судебных приставов, поскольку административным ответчиком представлены надлежащие доказательства принятия должностным лицом необходимого комплекса мер, направленного на исполнение требования исполнительного документа.

То обстоятельство, что представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель не осуществили совместный выход по месту жительства должника не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку должностным лицом 25 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а проверка указанного постановления на его соответствие требованиям действующего законодательства в области принудительного исполнения судебных актов, не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из сводки совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 3915/20/61030-ИП (л.д. 57-60) усматривается в какие именно кредитные и регистрирующие учреждения судебным приставом-исполнителем направлен запрос об имущественном положении должника и зарегистрированном за ним имуществе.

Довод заявителя жалобы относительно того, что представитель административного истца не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца ООО МКК "Зеленый свет" Хачатряном А.С. в административном исковом заявлении и заявлении о предоставлении материалов административного дела, поданному посредством электронного отправления в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 12 апреля 2020 года указан электронный адрес представителя Email: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

15 апреля 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону представителю административного истца Хачатряну А.С. направлена по адресу: Еmail: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2020 года в 15.00 час. (л.д. 83).

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ООО МКК "Зеленый свет" не получает почтовые отправления с юридически значимыми сообщениями по адресу своего местонахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела конверты с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 96 КАС Российской Федерации, предпринял все зависящие от него меры по извещению представителя административного истца о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2020 года в 15.00 час.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы. Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Зеленый свет" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

В.П. Маримов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка