Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-4266/2021

от 31 августа 2021 года N 33а-4266/2021

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матковой Натальи Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Егоркину Александру Ивановичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Крупину Леониду Олеговичу, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче имущества на ответственное хранение взыскателю, признании незаконным ответа УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, заинтересованные лица Матков Вячеслав Иванович, Матков Александр Вячеславович,

по апелляционной жалобе Матковой Натальи Вячеславовны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маткова Н.В. обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Егоркина А.И., а также должностных лиц УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непередаче ей на ответственное хранение автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, арестованного по исполнительному производству N от 29.09.2020 года; признать незаконным ответ должностного лица УФССП России по Калининградской области от 05.03.2021года на ее обращение по указанному выше вопросу; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркина А.И., должностных лиц УФССП России по Калининградской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем передачи ей на ответственное хранение автомобиля марки "Тойота <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, находящегося на специализированной стоянке в связи с совершением Матковым А.В., которому данное транспортное средство передано на ответственное хранение, административного правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района города Калининграда Крупин Л.О.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Матковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маткова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске; указывает, что передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю закону не противоречит; ссылается на то, что нахождение транспортного средства на специализированной стоянке в связи с совершением Матковым А.В., на которого данное транспортное средство зарегистрировано, административного правонарушения влечет расходы, связанные с длительным хранением автомобиля; считает формальным ответ должностного лица УФССП России по Калининградской области от 05.03.2021года на ее обращение от 15.01.2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Матковой Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с её участием, а также участием третьего лица Маткова В.И. в судебном заседании в Гурьевском районном суде Калининградской области, документы, подтверждающие данное обстоятельство не приложены; ходатайство Матковой Н.В. оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи признанием причины неявки названных лиц неуважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Калининградской области за Матковым А.В. на основании договора купли -продажи от 15.03.2011 года, по которому его мать Маткова М.И. продала ему данный автомобиль.

Маткова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Её супруг Матков В.И. и дочь Маткова Н.В. обратились в Московский районный суд города Калининграда с иском к Маткову А.В., ООО "Автоломбард Ростовщик" о признании указанного выше договора купли-продажи от 11.03.2011 года недействительным, а также недействительным договора займа с залогом транспортного средства от 22.05.2019 года, заключенного между Матковым А.В. и ООО "Автоломбард Ростовщик", в части залога транспортного средства, об истребовании автомобиля из незаконного владения Маткова А.В.

19 августа 2020 года по названному гражданскому делу Московским районным судом города Калининграда приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

20 августа 2020 года выдан исполнительный лист с предметом исполнения - наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство.

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N (л.д. 34,35).

01 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству N объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N (л.д.36,37).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче ей на ответственное хранение вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства N от 29.09.2020 года.

Однако, из материалов дела усматривается, что на дату возбуждения исполнительного производства N с предметом исполнения - наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство данный автомобиль был арестован по исполнительному производству N N от 14.05.2020 года и передан на ответственное хранение Маткову А.В.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Петуховой О.С. от 15.05.2020 года в рамках исполнительного производства N N от 14.05.2020 года наложен арест на автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, о чем составлен акт от 15.05.2020 года, согласно которому транспортное средство передано на ответственное хранение Маткову А.В., за которым оно зарегистрировано в органах ГИБДД, и установлен режим хранения без права пользования транспортным средством, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 82-85).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 14 мая 2020 года Гвардейским районным судом Калининградской области, с предметом исполнения: наложение ареста, в том числе на названное транспортное средство, в связи с рассматриваемым Гвардейским районным судом Калининградской области гражданского дела по иску Матковой Н.В., Маткова В.И. к Маткову А.В., нотариусу Гвардейского нотариального округа Калининградской области Борисенко О.В. о признании не принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве собственности, о признании отсутствующим права собственности в порядке наследования после смерти Матковой М.И.

Из материалов дела также усматривается, что 07 июля 2020 года в связи с управлением Матковым А.В. автомобилем марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, без документов последний привлечен к административной ответственности, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Вступившим в законную силу 12.08.2020 года решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года признано недействительным, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гвардейского нотариального округа Борисенко О.В., Маткову Александру Вячеславовичу после смерти матери Матковой Марины Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Признано право собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, за супругом наследодателя Матковым Вячеславом Ивановичем (доля в праве 2/3) и за её детьми Матковой Натальей Вячеславовной и Матковым Александром Вячеславовичем по 1/6 доли в праве на автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2021 года, после отмены Гвардейским районным судом Калининградской области ранее принятых мер по обеспечению иска и окончания 22 января 2021 года исполнительного производства N 160795/20/39001-ИП (ранее N) от 14.05.2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Крупиным Л.О. на автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксировано, что арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения - без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение должнику Маткову А.В., за которым данное транспортное средство зарегистрировано (л.д. 38-40).

Акт ареста (описи имущества) произведен по месту нахождения автомобиля на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, куда он был помещен 07.07.2020 года сотрудниками полиции в связи совершением Матковым А.В. административного правонарушения (л.д. 132-134).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В рассматриваемом споре арест наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Московского районного суда города Калининграда о принятии обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Наложение ареста в качестве обеспечительной меры либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного истца о том, что нарушение Матковым А.В. режима хранения транспортного средства, выразившееся в несоблюдении запрета его использования, является основанием для передачи судебным приставом-исполнителем автомобиля на ответственное хранение Матковой Н.В.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением административного истца о том, что в результате эксплуатации Матковым А.В. автомобиля в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета его использования не могут быть достигнуты цели сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Факты совершения Матковым А.В. подобных действий судом первой инстанции по делу не установлены.

По смыслу статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в названной статье.

Матков А.В. является одним из собственников транспортного средства и лицом, на которое данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, т.е. лицом, на чье имя оформлены документы на транспортное средство, необходимые для управления им, что обусловило принятие судебным приставом-исполнителем решения о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В постановлении о смене хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1384-О).

Требования Матковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неназначении её ответственным хранителем арестованного имущества, обоснованы задержанием транспортного средства сотрудниками ГИБДД, помещением его на охраняемую специализированную стоянку и длительным хранением на указанной стоянке.

Вместе с тем данных о том, что нахождение транспортного средства на охраняемой специализированной стоянке повлекло причинение вреда арестованному имуществу, материалы дела не содержат, доказательств этому Матковой Н.В. не представлено.

Смена ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Что же касается оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства за нахождение его на специализированной стоянке, то такие расходы несет Матков А.В. как лицо, совершившее административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Калининградской области от 18.03.2013 года N 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) транспортного средства производится на основании предъявляемого им представителю уполномоченной организации документа, удостоверяющего его личность, письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат транспортного средства.

Таким образом, невозврат организацией, уполномоченной осуществлять хранение задержанных транспортных средств, вышеуказанного автомобиля Матковой Н.В., являющейся одним из его собственников, не связан с принятым судебным приставом-исполнителем решением о назначении ответственного хранителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав нормы, регулирующие порядок наложения ареста, примененного судебным приставом-исполнителем в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества, оценив правомерность действий и решении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска Матковой Н.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что передача арестованного автомобиля должнику Маткову А.В., являющемуся одним из собственников данного транспортного средства и лицом, на которое автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, закону не противоречит; неназначение Матковой Н.В. ответственным хранителем арестованного транспортного средства её прав не нарушает.

По этим же мотивам судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении административного иска и в части требований о признании незаконным ответа УФССП России по Калининградской области на жалобу взыскателя Матковой Н.В. от 15.01.2021 года по вопросу неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче ей арестованного автомобиля.

Обращение Матковой Н.В. рассмотрено компетентным должностным лицом, на обращение дан ответ, обжалуемым ответом права Матковой Н.В. не нарушены, ей не созданы препятствия к реализации ее прав и свобод, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность (л.д. 16).

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение- обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником.

Из материалов дела не следует, что указанная цель не достигнута при передаче имущества на ответственное хранение Маткову А.В.

Поскольку совокупности указанных в приведенной выше статье 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска Матковой Н.В. не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка