Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-4265/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Капитанюк О.В.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к Бобылеву Антону Евгеньевичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Бобылева А.Е. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Бобылева А.Е., отбывающего наказание в виде лишения свободы с 3 октября 2018 года до 2 февраля 2022 года, об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации в действиях Бобылева А.Е. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, по мнению административного истца, административный ответчик подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании изложенного, административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении осужденного Бобылева А.Е., установив ему следующие ограничения: запретить выезд за установленные судом пределы территории; явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года административные исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены. Суд установил в отношении Бобылева А.Е. административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запрещение выезда за административные пределы территории г. Таганрога Ростовской области; обязание явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Бобылев А.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части установления запрета на выезд за административные пределы территории г. Таганрога Ростовской области, обращая внимание на то, что данное административное ограничение не относится к числу ограничений, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица в обязательном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В то же время, из п. 2 ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как определено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться перечисленные в статье административные ограничения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 названого Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

При этом в силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2019 года, Бобылев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Бобылева А.Е. на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации также установлен опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких, при этом ранее, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года, Бобылев А.Е. уже осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Бобылев А.Е. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обоснованно установил административный надзор в отношении Бобылева А.Е. на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Бобылева А.Е., определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им при опасном рецидиве.

Установленные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Так, принимая решение об установлении административного надзора, суд, в том числе, установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учетом обстоятельств дела является разумным.

В свою очередь, п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Вопреки доводу заявителя жалобы, несмотря на то, что запрет на выезд за пределы определенной территории согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не относится к числу административных ограничений, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица в обязательном порядке, данное ограничение имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе характеризующих личность осужденного документам, установление указанного вида административного ограничения в настоящем случае является обоснованным.

Относимых и допустимых доказательств того, что запрет на выезд за пределы г. Таганрога Ростовской области воспрепятствует ему в осуществлении жизненных и социально необходимых прав, Бобылевым А.Е. не представлено.

В то же время в последующем административный ответчик, при наличии для того соответствующих оснований, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а равно не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (п.п. 1, 3 ст. 10 названного Федерального закона).

С учетом изложенного, оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, закрепленных ст. 196 названного Кодекса, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка